В 1917 году протоиереем Сергием Булгаковым была написана статья «Христианство и Социализм» (взята из книги «Христианский социализм», Наука Новосибирск, 1991 г.)

Прежде всего, надо сказать, что отец Сергий исследует социализм, как сформировавшееся к тому времени самодостаточное учение, и указывает на его слабые стороны и опасности, которые бесспорно в нем присутствовали. Это, прежде всего, его бездуховность, исходящая из материалистического мировоззрения, и «ограниченность социалистических мечтаний»: социализм как учение предлагал верить в то, что счастье человечества может быть достигнуто через развитие производственных сил и освобождение человека от бедности, и даже от самого труда.

«…именно такая свобода от хозяйства, или некоторое сверххозяйственное состояние, составляет мечту социализма. «Развитием производительных сил», производством богатства, будет достигнута фактически неограниченная способность человека повелевать природой. О том, как будет справляться человек с этой свободой, здесь даже не спрашивается, ибо заранее предрешено, что все порочные наклонности человека происходят от бедности и побеждаются вместе с нею…» (стр. 213)

Социалистическая теория не учитывала греховности человека, его поврежденности, на которую указывает христианство.

«Мысль о грехе, о силе греха, о греховной порче, о губительной стихии страстей, о трагических противоречиях человеческой природы, далека социалистическим верованиям. Их представление о человеке вообще бедно и поверхностно» (стр. 220)

Конечно, это ошибка. И не единственная, на которую указывает отец Сергий.

«Вся история человечества до сих пор есть, по мнению Маркса, в существе своем экономическая борьба классов. Если бы эта мысль высказывалась в столь же всеобщей и непререкаемой форме, как учение Дарвина, это было бы по крайней мере понятно и последовательно. На самом же деле оказывается, что эта борьба за существование, имеющая силу для всей прошедшей и настоящей истории, прекратит почему-то свое действие на будущую эпоху, и из волчьей стаи получится вдруг социалистическое братство. Такая отмена того, что является, по мысли социалистов, как бы непреложным законом природы, может быть признана только чудом, которого, однако, вообще вовсе не допускается сторонниками этого учения» (стр. 215)

Слабости и ошибки бездуховного и потому ограниченного и ошибочного учения критиковали многие. И мы видели к чему привел воинствующий атеизм. И было бы страшной ошибкой восхвалять его. Или после его падения мечтать о его восстановлении в прежней форме. Но об этом ни один адекватно мыслящий человек, верящий в Бога и любящий Россию, говорить никогда не станет. Но едва ли не большей ошибкой является отрицание всего положительного, что было в советском социалистическом опыте. А в нем было много положительного. И для нас сейчас важно услышать из уст протоиерея Сергия Булгакова, следующее:

«Однако, нападая на социализм за его мещанские черты, …., мы менее всего можем тем самым брать на себя защиту капитализма, отравившего своим ядом и социализм» (стр. 224).

А именно этого не понимают многие сегодняшние оппоненты идеи христианского социализма. Справедливо критикуя бездуховный социализм, они забывают, что сейчас идет построение не менее бездуховного капитализма. И когда мы говорим о христианском социализме, мы не предлагаем выбирать между бездуховным социализмом и бездуховным капитализмом, а предлагаем нечто принципиально новое – взять все лучшее от социализма, но видоизменить его, обогатить духовным содержанием, облагородить христианским миропредставлением, наполнить христианским смыслом.

Прот. С. Булгаков продолжает: «капитализм есть организованный эгоизм, который сознательно и принципиально отрицает подчиненность хозяйства высшим началам нравственности и религии; он есть служение маммону, маммонизм, по выражение Т. Карлейля. Никогда еще в жизни не проповедовалось и проводилось в жизни такое безбожное, беспринципное служение золотому тельцу, такая похоть и корысть, как ныне… Если по духовной природе своей капитализм в значительной мере является идолопоклонством, то по своему общественному значению для социальной жизни о покрыт преступлениями, и история капитала есть печальная, жуткая повесть о человеческой бессердечности и себялюбии. Одним словом, мы должны, не обинуясь, сказать, что социализм прав в своей критике капитализма. В этом смысле надо прямо и решительно признать всю правду социализма. Если он грешит, то, конечно, не тем, что он отрицает капитализм, а тем, что он отрицает его недостаточно радикально, сам духовно пребывая еще в капитализме» (стр. 225)

«Голос науки и совести сходятся в том, что капиталистическое хозяйство ради общего блага должно быть преобразованным в направлении растущего общественного контроля или в направлении социализма» (стр. 225)

«Однако, можно признавать правду социализма, как отрицание неправды капитализма, – и здесь его воодушевляют, несомненно, высокие чувства святого гнева, ревность к справедливости, сострадание к меньшей братии, – но наряду с этим видеть и его ограниченность и неправду, которая есть тонкое или грубое воспроизведение ограниченности и неправды капитализма» (стр. 226)

Далее прот. Сергий говорит, в чем именно социализм повторяет неправды капитализма:

- «социализм верит вместе с капитализмом, что человечество построяется только на экономическом интересе».

- «социализм разделяет с капитализмом его неверие в духовную природу человека».

- «для социализма общественное преобразование исчерпывается внешней, прежде всего, экономической реформой» (мало заботясь о духовном преобразовании человека. Мало в сравнении с христианством, но не капитализмом, который о душе человека заботится и того меньше)

- «Для социализма человек есть денежный мешок, пустой или наполненный, так же, как и для капитализма»

Таким образом, отец Сергий указывает на ошибки бездуховного социализма, но вместе с тем показывает, что бездуховный капитализм еще более непригляден, ужасен и богопротивен. Так как в нем христианской любви нет вообще, а есть лишь идолопоклонство. И в заключительной VII части статьи названной «Христианский социализм» произносит такие важные слова, которые надо бы знать всем православным критикам обновленного «христианского социализма».

«..программа, так называемого «христианского социализма», появляется в новое время, преимущественно в XIX веке. Основная мысль «христианского социализма» состоит в том, что между христианством и социализмом может и должно существовать положительное соотношение. Христианство дает для социализма недостающую ему духовную основу, освобождая его от мещанства, а социализм является средством для выполнения велений христианской любви, он исполняет правду христианства в хозяйственной жизни» (стр. 227)

Далее отец Сергий говорит о том, что хотя социализм его времени проникся антихристианским духом («отдается чарам первого искушения»), но между ним и христианством нет принципиальных неразрешимых противоречий!

«Разумеется, насколько социализм проникается антихристианским духом и отдается чарам первого искушения, он не может быть соединен с христианством, которое требует прежде всего человеческого сердца. Но в социализме самом по себе, рассматриваемом как совокупность мер социальной политики, нет ничего, что бы не соответствовало христианской морали. Потому самая мысль о «христианском социализме» не имеет в себе ничего противоречивого. Принципиально христианский социализм вполне возможен» (стр.22.

Это надо услышать многим православным. Между христианством и социализмом нет непреодолимых преград. Но, конечно, социализм советский несовершенен, и ошибочен, потому что опирается на материалистические концепции. И поэтому важно именно нам, православным, заниматься новым строительством. Потому что предстоит существенно доработать нежизнеспособную социалистическую теорию. Ведь уже многие признают капитализм злом, и неправды его нарастают. От этого в обществе растет недовольство и протестные настроения, которые враги России, конечно же будут использовать для развала страны («цветные революции»). Поэтому нам должно быть очевидно, что идея капитализма себя изжила, и заменой ей может быть только социалистическая идея, но обновленная, наполненная живительной духовностью.

Ибо если мы будем отмахиваться от этого, то рано или поздно неправды капитализма могут привести к взрыву. И тогда, за неимением лучшей теории, атеисты могут снова воссоздать старую модель социализма. Потому именно нам надо заниматься разработкой идеи «христианского социализма», а не надеяться на то что это сделает кто-то за нас. Кроме того, подобное интеллектуальное, социально-политическое бездействие не красит и даже позорит нас – православных. Потому что в случае обрушения капиталистической системы (что может произойти как вследствие нарастающего народного недовольства, так и вследствие регулируемого внешними силами сноса), возмущенный и несклонный к долгим в таких случаях разговорам, бунтующий народ будет иметь полное право спросить с нас: «Почему вы ничего не делали, чтобы сделать жизнь лучше, если видели, что страна сползает в мерзость?» Или скажете что этого не происходит? Мерзость не заполняет телеэфир? Мерзость не шагает по улицам городов? Она не входит в дома и школы?

Понятно, что Церковь не вмешивается в государственную жизнь, потому что отделена от государства. Церковь является хранительницей Божией Правды на земле, и занимается спасением душ человеческих (чему очень вредит облик священников больше думающих о материальном, нежели о духовном – каковые были в среде Церкви всегда, и от каких надо бы Церкви научиться избавляться, чтобы не омертветь). Но православные участвуют в жизни страны, и наши дети спросят с нас: «Отцы, а что же вы ничего не предпринимали? Почему вы потакали социальной несправедливости, оправдывая неправды капитализма? Что же вы молчали, и ничего не предлагали изменить? Почему вы ничего не делали, чтобы предотвратить сползание России в ад?»

Я был на митинге «Сути времени» 23 февраля 2012 года на ВДНХ, и один молодой человек от Ростовской области сказал со сцены: «Если не строить рай – приходит ад» (http://rugraz.net/index.php/ru/tekuschij-moment/1052-kratkij-otchet-o-mitinge-23-fevralja) Мне странно слышать, когда критики социализма говорят именно о том, что строить рай на земле ужасно и богопротивно. Конечно, безбожный рай построить невозможно, и мы заявляем, что это ошибка, которую мы не желаем повторять. В то же время, можно ли сидеть сложа руки, когда в мир, в нашу страну заползает ад? Есть ли оправдание этому бездействию? Богоугодно ли это или богопротивно? Мне кажется, что ответ очевиден.

Но вернемся к статье отца Сергия

«Итак, христианству не только нет никаких причти бояться социализма, но есть полное основание принимать его в качестве благодетельной общественной реформы, направленной к борьбе с общественным злом, насколько эти меры не сопровождаются грубым насилием и сообразны со здравым смыслом. Но христианство совершенно отвергает все самообольщение социализма, ослепленного своими чаяниями. В глазах христианства самый радикальный социализм не содержит в себе ровно ничего радикального в том смысле, что он бессилен внести действительно существенное преобразование жизни. Пред лицом порчи и зла, коренящихся в человеческой природе… социализм есть только паллиатив…. По своему паллиативному характеру социализм не имеет значения радикальной жизненной реформы, он есть благотворительность, одна из ее форм, указываемых современной жизнью, – и только всего». (стр. 229)

И в этом случае мы видим, что все же при всей его ограниченности, даже тот, старый советский бездуховных социализм, протоиерей Сергий Булгаков сравнивает с благотворительностью, чувствуя в нем близкий христианству социальный смысл. И даже в этом его ущербном состоянии призывает расслышать «пророчество социализма», «не уничижить его непониманием или предубеждением»

«Итак, в отношении к социализму для христианства должны оставаться руководящими призывы апостола, из который первый гласит: «духа не угашайте», ибо социализм грозит великим угашением духа, но к нему присоединяется тотчас и второй призыв: «пророчества не уничижайте». Надо расслышать «пророчество» и в социализме и не уничижить его непониманием или предубеждением. Пророчество в социализме есть глухое и темное, однако неистребимое предчувствие о том, что «преходит образ мира сего», растопится его кора и в водах мироздания «Божий лик отразиться вновь». Слепо и глухо это пророчество в социализме по сравнению с тем, как дано оно в христианских обетованиях о новой земле и новом небе, в них же правда живет… Но за то именно в ту эпоху, когда побледнели и временно притупились в христианстве эти предчувствия, в социализме они получили известную жизненную силу» (стр. 232)

Мы видим, что отец Сергий снова и снова говорит об ошибках того прежнего несовершенного социализма, и указывает главную причину, по которой бездуховный социализм оказался враждебен христианству: он сам захотел стать религией.

«Социализм и христианство, хотя по существу дела между ними и могло бы и не быть столкновения или соперничества, однако сталкиваются в настоящее время враждебно. Социализм относится непримиримо к христианству, да в сущности и ко всякой другой религии, ибо сам хочет стать религией и вытеснить всякую другую. Он требует веры в человека, как в Бога, а в законы хозяйственного развития, как в божественный промысел» (стр. 232)

Впрочем, по мнению других мыслителей (например, Н. Бердяева) это свойство определяется не только самим учением, но и свойствами русской души, принимающей любое учение как догмат, требующего от него всеохватной целостности, принявшего его с «религиозным фанатизмом».

«Коммунизм, не как социальная система, а как религия, фанатически враждебен всякой религии и более всего христианской. Он сам хочет быть религией, идущей на смену христианству, он претендует ответить на религиозные запросы человеческой души, дать смысл жизни. Коммунизм целостен, он охватывает всю жизнь, он не относится к какой-либо социальной области. Поэтому его столкновение с другими религиозными верованиями неизбежно. Нетерпимость, фанатизм всегда имеют религиозный источник. Никакая научная, чисто интеллектуальная теория не может быть столь нетерпима и фанатична. Как религиозное верование, коммунизм эксклюзивен. Огромную роль тут играет русский религиозный темперамент, русская сектантская и раскольничья психология» (Н.Бердяев, «Смысл и истоки русского коммунизма»). Под сектантской и раскольничьей психологией он понимает именно это свойство принимать учение полностью, признавая всё, ему противоречащее, ересью, требующей искоренения.

Возможно во многом этот образ мышления (тотального принятия или тотального отрицания) не дает теперь многим увидеть необходимость трансформации социалистических идей: коммунисты, продолжают смотреть на учение Маркса-Ленина как на непреложные догматы, а их оппонентам не дает увидеть в социализме рациональное зерно, или по мысли прот. Сергия «разглядеть пророчество социализма». Мы что–либо принимаем или отрицаем полностью и безапелляционно. Это ошибка.

Итак, еще раз повторим, что в нашем понимании, социализм как учение, получившее свое оформление к началу XX века, как учение сугубо материалистическое является неполным, ущербным и нежизнеспособным, как любое бездуховное или псевдорелигиозное учение.

Однако даже в таком ущербном виде непредвзятому православному мыслителю социализм виделся как прогрессивный переход от неправд капитализма к более гуманному обществу. В силу того, что капитализм более противен христианству, в то время как социализм (даже в его ущербном бездуховном виде) не имеет непреодолимых расхождений с христианством: «Но в социализме самом по себе, рассматриваемом как совокупность мер социальной политики, нет ничего, что бы не соответствовало христианской морали». Социализм (даже ущербный бездуховный), в социальном плане, есть утверждение социальной справедливости, он есть разновидность «благотворительности», или исполнение заповедей Христовой любви к ближнему.

Но мы видели, к чему приводит его атеистические, материалистические заблуждения. Мы понимаем, что без духовного наполнения, социализм сам по себе раздирается внутренними противоречиями, и пытается собой подменить религию, не имея для этого достаточного основания. Он становится искушением для наивных и неокрепших душ, соблазняемых в богоборчество. И как показала история, бездуховный социализм неизбежно умирает: теряет верующих, наполняется фарисеями (формально верующими) и рушится. Это неизбежно для всех псевдо религий.

Вспомним пророческие слова: «… ибо если это предприятие и это дело — от человеков, то оно разрушится, а если от Бога, то вы не можете разрушить его; берегитесь, чтобы вам не оказаться и богопротивниками» (Деяния 5:38,39). Социализм, вознамерившийся подменить собой религию, требовавший себе религиозного отношения, и воспринятый русским духом, с религиозным рвением, – являясь духовно мертвым, вводит людей в обман и искушение, и неизбежно рушится вырождаясь и наполняясь капиталистическим духом (идолопоклонством) и капиталистическим мещанством. Но если мы услышим «глухое и темное пророчество социализма», и не отринем его («не уничижим непониманием и предубеждением»), воспримем его не как замещение христианства, а как дополнение к нему, как его социальное оформление, то мы сможем преодолеть тупик в который заводит человечество безальтернативное капиталистическое развитие (сопровождающееся духовной деградацией).

Это не призыв к построению клерикального государства. Что можно объяснить примером СССР, где главное учение, базировалось на научном материализме. Тем не менее, страна не управлялась «кланом ученых», как не станет она управляться Церковью. Научность лежала в основе мировоззрения советского проекта. И погубила его только бездуховность. Новый проект должен оживотворяться религиозным духом, религиозной верой в Бога, и правду Его, а социальное оформление может и должно стать социалистическим, как исполнение заповедей Христа, как уход от идолопоклоннического капитализма. При этом, многие задаются вопросом: а как же другие религии? Всем традиционным конфессиям как в Российской империи предоставляется свобода вероисповедания, при том, что Россия возвращается к миссии Третьего Рима – хранительницы Божией правды, «Катэхона» – удерживающего от прихода антихриста. Так Россия спасется сама и укажет всему миру выход из тупика – укажет путь другим странам и народам.

Хотя врагов у этого сейчас больше чем сторонников. Так что путь не будет устлан розами, но другого пути попросту нет.

Александр Смирнов

Источник: http://www.golden-ship.ru/

Запись опубликована на сайте Суть Времени - Беларусь. Вы можете оставить комментарий здесь или там

Москва, 7 мая, середина дня, Чистые пруды.

ОМОН, наигравшись с фотографами и видеооператорами в "Бояре, а мы к вам пришли", закончил потешное выдавливание и разошелся по автобусам. На прореженном бульваре наступило затишье.

Маленькая худенькая оппозиционная девочка с куском мела быстро-быстро разрисовала асфальт перед фонтаном оппозиционными лозунгами.

Получилось красиво:

Фотографии: Норвежский Лесной

Невещественное правит миром. Этот тезис часто подвергается сомнению. Разве не деньги, газ или нефть властелины мира? Но если сказать, что информация правит миром, то многие согласятся. Раньше с понятиями «невещественное» и «идеология» связывалась, как правило, политическая практика, в том числе деструктивная (чего стоила одна только «идеология перестройки»?). Поэтому можно понять безразличие отдельных людей к рассматриваемым вопросам, нередко перерастающее в идейную беспринципность. Однако разделить их позицию никак нельзя. Смена типа идейного оружия не обесценивает идейное оружие как таковое, подобно тому как смена арифмометра на ЭВМ не снимает феномен вычислительной техники.

Современная идеология беспощадна. Она требует действия в сфере идей столь же рационального и жесткого, сколь рационально и жестко действует конструктор сложной технической системы или специалист- системщик, создающий математическую конструкцию. Информационные технологии уже способны перестраивать сознание людей. Это значит, что войны теперь и впредь будут проходить не только в пространстве, но и в ином измерении – в сознании людей и за их души.

Соответственно, и идеология сегодня – это не идеология прошлого века. Речь идет о технологиях идеологического влияния, основанных на самых современных достижениях наук коммуникативного цикла, которые находятся в тесном взаимодействии с политическими технологиями, применяемыми для дестабилизации социума.

Не случайно в оборот прочно вошел термин «медиатерроризм», ибо цель любой подобной акции не убийство само по себе, а вызываемый им страх. Поэтому терроризм как политическая технология нуждается не просто в очевидцах, а в запуганных свидетелях. И чем больше таких свидетелей, тем больше становится критическая масса страха, превращаемого не просто в коллективную эмоцию, а в инструмент мощного воздействия.

Сегодня наблюдается рост «качества» терактов именно как информационных продуктов, благодаря чему они утрачивают свою изначальную роль инструмента локального действия и переходят в разряд инструментов глобального управления. События 11 сентября 2001 года в США, марта 2004 года в Испании, трагедия Беслана и десятки иных зловещих акций показали, что в любых странах могут быть успешно осуществлены практически любые сценарии внешнего управления их социальным и экономическим состоянием. Расходы на подготовку и проведение терактов несопоставимы с нанесенным уроном.

Сегодня, и это очевидно для сведущих людей, информационное противоборство трансформировалось из обеспечивающей подсистемы в самостоятельный вид войн и способно решать стратегические задачи геополитического уровня.

Сознание под прицелом.

Сам термин «информационно-психологическая война» заимствован из словаря военных кругов США. Вводя его в употребление, американские ученые, как гражданские, так и военные, придерживаются прагматичной идеологии, ориентированной не столько на конкретные сиюминутные нужды, сколько на ближайшую перспективу. Используя этот термин, они формируют в сознании властных кругов и общественности целевую установку на то, что в будущем данная форма отношений станет настолько развитой и эффективной, что полностью вытеснит традиционное вооруженное противостояние. Да, говорят американцы, мы уже настолько хорошо изучили психологию человека и научились ею управлять, что для обеспечения его безусловной подчиняемости нам уже не нужно применять грубую силу – армию и полицию. Если же социальная система не желает добровольно подчиняться, мы заставим ее это сделать с помощью современных комплексных технологий тайного информационно-психологического воздействия, причем для непокорных результат такого противостояния будет равносилен поражению в войне.

Для характеристики принципиально нового типа войны вполне приемлем и термин, предложенный С.Е. Кургиняном, – «война – игра»: «Мера неклассичности войны, ведомой в 1970-е, 1980–1990-е годы, настолько велика, что было бы неверным считать, что это была «просто» информационная война или «просто» война… Это была игра. Игра, которую вел субъект особого игрового типа, вооруженный совершенно новыми методами и способами воздействия на своих геополитических конкурентов. Игра стала доминировать в стратегии борьбы с конкурентами с начала 1960-х годов. Мы этого не поняли и не смогли отреагировать по-настоящему. В результате нас даже не победили. Нас обыграли. Разница между поражением и проигрышем существенна, хотя результаты проигрыша сходны с результатами поражения в самой сокрушительной войне. Мы лишились значительных территорий, военного и экономического потенциала, понесли чудовищные демографические потери».

Но каково основное, сущностное содержание подобных игр? Каковы главные объекты и предметы поражения и уничтожения в войнах нового поколения, войнах будущего?

С середины 1990-х годов в научных публикациях часто используется термин «консциентальная война» (от латинского conscientia – «сознание»). Он предполагает, что определенные типы сознаний должны быть вытеснены за рамки цивилизованно допустимых и приемлемых форм. Подобное происходило и раньше, когда один тип организации сознания вытеснял другой, как, например, христианство сменяло язычество. Но в настоящий момент эта конкуренция и борьба принимают тотальный характер, становятся чуть ли не единственными и ведущими.

Исследователь Ю. Громыко пошел дальше и выдвинул гипотезу, согласно которой предметом поражения в такой войне может быть и субъектность этноса, народа или государства. Автор считает, что основанием для подобного утверждения служит то, что реальность сознания не является индивидуальной: она принадлежит более крупным общностям, в том числе этносам. Причем механизм разрушения сознания в данном случае заключается в создании специальных «симуляционных машин», воссоздающих ложную среду его существования, в которых снижается уровень энергийного существования личности. И обосновывает пять основных способов размывания сознания:

1) поражение нейромозгового субстрата, снижающего его функционирование на основе действия химических веществ, отравления воздуха, радиационных воздействий;

2) понижение организации информационно-коммуникативной среды, в которой функционирует сознание, путем ее дезинтеграции и примитивизации;

3) оккультное воздействие на него направленной передачей мыслеформ объекту поражения;

4) специальное распространение по каналам коммуникации образов и текстов, атакующих сознание;

5) разрушение форм идентификации личности по отношению к фиксированным общностям, приводящее к смене форм самоопределения и деперсонализации.

Из этих пяти направлений весьма экзотически выглядит третье – оккультная передача мыслеформ объекту поражения. Хотя человечество это уже проходило – оккультно-мистическое содержание доктрины гитлеровской Германии и соответствующая оккультная практика достаточно хорошо известны. Но и сегодня в мире имеются примеры ее применения на людях (причем достаточно эффективного). Система разрушения сознания деструктивными религиозными организациями, действующими на территории Беларуси, подробно изложена в недавно изданной монографии «Неокультовые объединения в Беларуси», подготовленной в Институте философии Национальной академии наук.

Во второй половине 1990-х годов наша страна столкнулась с мощнейшей экспансией неокультов, выступавших под различными вывесками благотворительных, оздоровительных и иных организаций. Проекты «Белая Русь – край мира любви и согласия», «Белая Русь – лаборатория безопасности жизни», «Белая Русь – лаборатория образования будущего планеты», «Белая Русь – лаборатория глубинной экологии и глобального сотрудничества», «Белая Русь – колыбель звездных детей III тысячелетия» – вот далеко не полный перечень оккультных проектов.

В 2001 году в Минске прошел даже так называемый форум «Общество как образовательная система. Проекты действий». В числе его организаторов и активных участников наряду с некоторыми нашими учебными заведениями и общественными организациями оказался Институт планетарного синтеза (Женева), за респектабельным названием которого скрывается представитель американской оккультной секты «Саммит лайтхауз», своего рода европейская штаб-квартира и ее представительство при ООН. Но «Саммит лайтхауз» не просто секта, а центр распространившейся и захватившей весь мир так называемой «новой культуры» – ньюэйдж. Сам же институт – это источник откровенной оккультной вакханалии, смесь всевозможной оккультной эклектики, в том числе в самых экстремальных формах, все виды магии, телепатии, астрологии и т. д. Он также специализируется на подготовке социальных и политических реформаторов общества в мировом масштабе.

Постмодернизм вместо пушек.

Безусловно, самым опасным направлением борьбы является способ поражения сознания с целью смены и преобразования типов имидж-идентификаций (отождествлением с той или иной позицией, представленной конкретным образом) и аутентизаций (чувством личной подлинности), осуществляемых прежде всего средствами массовой информации.

По итогам многих исследований феномена сознания советских людей в годы перестройки был введен в оборот термин «искусственная шизофренизация сознания». Шизофрения – это, по существу, утрата способности устанавливать связь между отдельными словами и понятиями, что влечет за собой нарушение логичности мышления. В таком случае людям не остается ничего другого, как просто верить комментариям СМИ, выводам симпатичного диктора, заслуженного ученого, популярного артиста или назойливой рекламе. К примеру, у исследователей, изучавших структуру мышления вкладчиков МММ, не вызывал сомнения факт, что на некоторое время логика их рассуждений была расщеплена. При опросах вкладчиков им задали вопрос: «Понимаете ли вы, что такая прибыль, которую обещало МММ, не могла быть заработана?». 60% ответили утвердительно. Они отдавали отчет в том, что невозможно получить высокие прибыли, но добровольно шли и отдавали деньги. Причем среди вкладчиков соотношение работников умственного и физического труда составляло 12:1 в пользу первых. То есть мы должны признать, что в большей степени манипуляции подверглась советская интеллигенция.

Кроме того, важнейшая задача воздействия на сознание – перемена эмоционально-оценочных знаков в отношении фундаментальных понятий и

традиционных представлений индивидуального и массового сознания. Добро и зло, позор и честь, красота и безобразие, польза и вред, высокое и низкое – смысл этих представлений подвергается атаке со стороны как средств информации, так и массовой культуры и деформированной социальной практики.

Конец ХХ столетия ознаменовал собой перестройку базовых смысловых ориентиров и дегуманизацию общества вообще, особенно на Западе. Не случайно в середине 1990-х годов выдвинулась проблема «духовной экологии», «экологии культурной». Формированию повышенного уровня тревожности, страха, мнительности, с одной стороны, агрессивности, жестокости – с другой, способствует широкий наплыв худших западных образцов, пропагандирующих насилие, разврат, аморальные и антигуманные направления.

Но здесь особенно важно то, что наш социокультурный архетип сформирован более чем тысячелетней культурой, в которой активно подавлялись всяческие низменные чувства и которая исключительно сильно сопротивляется всяким изменениям.

Когда происходит сдвиг сознания, он касается абсолютных точек отсчета. Тогда культурные скрепы распадаются вообще, и изменения приобретают неконтролируемый, страшно разрушительный характер. Это положение всецело применимо как к белорусскому, так и к русскому национальным социокультурным архетипам. Поэтому не случайно в современных идеологических войнах главные удары наносятся по священным символам, сакральным точкам истории и культуры.

Нередко в качестве оружия для разрушения сознания используются самые неожиданные вещи, например философские учения. Одним из видов такого оружия стал постмодернизм.

Что для него характерно? Обращаясь к творчеству ведущих представителей этого течения во Франции, где, собственно, постмодернизм и возник, исследователи выделяют следующие черты: стилевой синкретизм, смешение жанров – высокого и низкого; интертекстуальность и цитатность, языковую игру; неопределенность, культ неясностей, ошибок, пропусков; фрагментарность и принцип монтажа; иронизм, пародийность, аксиологический плюрализм и т. д. Указанные признаки и черты заполняют собой сегодня общественное пространство, которое для большинства исчерпывается транспортом, магазином, голубым экраном и газетой.

Еще более мощную бомбардировку сознания устраивает телевизор. Чрезмерное увлечение им нередко превращает человека в законченного шизоида, живущего по законам «желающего производства». Согласно французским постмодернистам Ж. Делезу и Ф. Гаттари (у которых, собственно, и заимствуются данные термины), бесполезно подавлять желания – это приводит только к расщеплению «я». Нужно обнаружить для человека его собственное бессознательное, высвободить место для его спонтанных импульсов. Ведь именно бессознательное является творцом жизни, творцом культуры…

Под видом борьбы с тоталитаризмом постмодернисты отвергают философские принципы, позволяющие описывать деятельность мышления. Классическим онтологиям они противопоставляют онтологию антимышления и все свое внимание уделяют работе с бес- и подсознательным как более первичным человеческим началом. Отсюда бесконечные варианты и модели хаотизации (синкретизм, эклектизм, шокотерапия, поток случайностей), преследующие один результат: достижение невменяемости, а в итоге – полного немыслия.

В общество вбрасывается антропологический проект, примитивизирующий население и делающий его еще более безразличным и животнообразным, чем оно было до сих пор. Проект имеет также то «достоинство», что понижение общего интеллектуального и нравственного уровня людей происходит как бы с их добровольного согласия. (Мыльные оперы, видеоклипы, СМИ и т. д., «работающие» в рамках проекта, формируют человека, который твердо убежден: человеческая природа – зла, такова правда, и надо жить «по правде»…)

Разрушение базисных структур и норм мышления, а также механизмов целевого действия и ценностей, связанных с обоими процессами, – это удар, что называется, под корень. Мышление и действие суть те основы, на которых коренится народное самосознание. Они суть того, из чего, собственно, народ и вырастает, на чем он собирается как народ и в чем черпает свою энергию и силу как субъект, творящий культуру, историю…

Консциентальный солдат.

Таким образом, под консциентальной войной, или войной в сфере смыслов, следует понимать войну психологическую по форме, цивилизационную по содержанию и информационную по средствам, в которой объектом поражения является сознание людей с целью уничтожения или деформации интеллектуального ресурса нации и разрушения универсальных установок населения. Учитывая непосредственную связь ценностных установок человека с культурой его народа, можно сказать, что в консциентальной войне уничтожается именно культура.

Консциентальная война – это высший уровень противоборства. В данном случае информационная борьба рассматривается в широком смысле слова как непреходящее явление, присущее человеческому обществу с момента его возникновения.

Одновременно возникла необходимость введения нового термина – «информационно-психологическая война» и применительно к сфере военного противоборства. Причем, как пишет А.В. Манойло, данный термин, будучи по существу публицистическим, уже прочно вошел в научные труды и нормативные документы. Это обусловлено следующим:

во-первых, использование его указывает на возрастающую роль психологических операций в локальных вооруженных конфликтах и в современных войнах, которые все более напоминают масштабную пиар-компанию;

во-вторых, этим самым подчеркивается, что нынешние ее технологии способны нанести противнику не меньший ущерб, чем средства вооруженного нападения, а информационное оружие, построенное на базе психологического воздействия, обладает значительно большей поражающей, проникающей и избирательной способностью, чем системы высокоточного оружия;

в-третьих, неизмеримо возрастает роль, которую начинают играть информационно-психологические операции в международной политике, вытесняя или замещая в ней иные, более традиционные формы политического регулирования;

в-четвертых, налицо высокая социальная опасность некоторых организационных форм и информационно-психологических технологий, используемых для достижения добровольной подчиняемости личности.

На современной стадии развития политических технологий информационно-психологическая война не всегда может начинаться собственно с военных действий. Но они сами становятся необходимым фактором любой боевой психологической операции – в качестве средства инициирования цепных психологических реакций, предусмотренных заранее подготовленным сценарием.

Война психологическая порождает войну локальную: для перехода психологической операции из латентной стадии в активную необходим инициирующий повод, а стало быть, нужен локальный вооруженный конфликт. То, что в этих коварных планах традиционная война играет ограниченную, строго отведенную ей роль, не делает ее менее опасной, не сокращает ее масштабов и не вытесняет из сферы политических отношений – глобальные военные конфликты постепенно отходят на второй план, количество же локальных вооруженных конфликтов и частота их возникновения растут.

13 февраля 2006 года комитетом начальников штабов в вооруженных силах США утверждена новая редакция доктрины «Информационные операции». Согласно ей мероприятия по воздействию на людские и материальные ресурсы противника включают пять основных составляющих: радиоэлектронную борьбу, психологические и сетевые операции, мероприятия оперативной маскировки, а также обеспечение безопасности собственных сил и средств. При этом в новой доктрине больше не используется понятие «информационная война», которое заменено более нейтральными терминами «информационные операции» и «информационная среда (сфера)».

Принципиально важно, что впервые официально вводится термин «сетевые операции», включающий в себя компьютерные атаки, сетевую защиту и использование компьютерных сетей противника в своих целях. При этом главный удар, по замыслу разработчиков, необходимо сосредоточивать на сознании лидеров, так как в эпоху эффективных технологий рядовые участники противоборства и все граждане способны оказать лишь незначительное влияние на принятие решений.

Вместе с тем широкое обсуждение, в том числе в открытых изданиях, проблем разработки информационного оружия в США может создать иллюзию якобы полного их доминирования в соответствующей сфере. Однако это совершенно не так. Например, в Японии к 2015 году планируется сформировать национальную информационную инфраструктуру более высокого, чем американская, технологического уровня, которая сможет составить технологическую базу применения Японией информационного оружия.

Об этом же свидетельствуют результаты ливано-израильского конфликта в 2006 году. Не сумев обеспечить собственное информационное превосходство техническими средствами, вооруженные силы Израиля в ходе операции нанесли удары по наземным спутниковым станциям телекомпании «Аль-Манар», ливанских телеканалов Эл-Би-Си и «Аль-Мустакабль», по объектам энергетики. Но и эти меры не принесли желаемого результата. После вывода из строя стационарных объектов телеканала «Аль-Манар» руководство «Хезболлах» задействовало подвижные теле- и радиоцентры, средства массовой информации ряда арабских стран. Рупором «побед шиитского движения» стали катарский спутниковый телеканал «Аль-Джазира» и египетское информационное агентство МЕНА. То есть особенностью современных конфликтов явилась ликвидация монополии тех же США и их союзников на информационное доминирование в мире.

Итак, вышесказанное позволяет сделать некоторые выводы, непосредственно касающиеся проблем обеспечения национальной безопасности.

Во-первых, в настоящее время национальную безопасность можно обеспечить только в совокупности всех ее составляющих: военной, политической, экономической, информационной, экологической, гуманитарной. Одновременно в современной войне на первый план выходит проблема защиты сознания людей, интеллектуального ресурса нации, то есть проблема формирования высокого морального духа народа.

Во-вторых, необходимы усилия по реализации специальных проектов ликвидации последствий применения информационно-психологического, консциентального оружия. Причем речь идет прежде всего об образовательной безопасности и безопасности культурно-психологической. Последний термин не противоречит положениям Концепции национальной безопасности Республики Беларусь. В данном случае речь идет лишь о направлениях обеспечения безопасности, содержащихся в концепции, применительно к сознанию людей (сфере смыслов), лежащих главным образом на стыке безопасности в гуманитарной и информационной сферах.

В конце прошлого века радикально трансформировались сущность войны и содержание вооруженной борьбы. Все большее значение приобретает противоборство в сфере идеологии – в сфере смыслов, информационных и информационно-психологических войн. Кое-кто заявляет: зачем, дескать, нужна ваша идеология, и вообще, одного патриотизма явно недостаточно для надежного обеспечения безопасности государства… Конечно, одного патриотизма мало. Но без него, без высокого морального духа всего населения любые меры по упрочению военной безопасности государства бессмысленны. Можно иметь горы оружия, в том числе ядерного, и потерять государство. Нелишне напомнить классическое изречение, что армия выигрывает или проигрывает сражения, а войны выигрываются или проигрываются народами.

Нам следует помнить, что Советский Союз несколько десятилетий готовился к войне классического типа, и его во многом погубили инерционность и невосприимчивость к изменяющемуся миру. Ибо не завоевание страны противником становится концом ее истории, так как после этого возможно и возрождение. Настоящая катастрофа – поражение в сфере смыслов.

Владимир МАКАРОВ

Запись опубликована на сайте Суть Времени - Беларусь.
Вы можете оставить комментарий здесь или там

Начало: “Суть времени” и борьба идей (часть 1)

Для московских либералов (регрессоров, по точному определению С.Е.Кургиняна) Россия должна регрессировать и трансформироваться в неразвивающуюся часть мира, население должно сократиться, образование должно извратить свою задачу и вместо развития служить «консервации» личности на уровне исполнения поставленных задач и простого потребления. То есть Россия должна стать НЕ-Россией. И в таком трансформированном виде, возможно, она будет включена в Западный мир.

А всего-то делов – под разговоры о развитии подменить идею прогресса идеей регресса.

На Ютубе недавно выложен ролик. И на Тупичке Гоблина тоже.

Ж. Алферов беседует с журналистами на телеканале «Дождь». Понятное дело, говорят о науке. Коснулись и Фурсенко (на отметке 27:55.). И Алферов оказался еще каким защитником Фурсенко, при том, что он не согласен с министром по ЕГЭ. Короче говоря, замечательный министр, нечего напраслину возводить, и ничего плохого Алферов о нем не говорил. Теперь понятно, почему в 2008 году скандал затих? Он уперся в ту самую академическую элиту, которую и представляет Жорес Алферов (напомним, почетный академик Российской академии образования). А там почему-то в упор не видят, какая идея вдохновляет либералов-реформаторов. Причем, насколько можно судить, к абстрактным идеям вне своего предмета Жорес Алферов вообще равнодушен. Вот на отметке 05.55. он начинает рассказывать о конференции в Венеции на тему «Будущее науки». И было там среди прочих пленарное заседание с заявленной проблемой «Наука и религия». Выступали представители разных конфессий, а затем – профессор Оксфордского университета, который сформулировал просто: основа религии – вера, основа науки – знание. Вот так вот обстоит дело, подводит итог Жорес Алферов, и нечего огород городить. Потом, конечно, пошли заверения в своей симпатии к РПЦ, но исключительно с политической точки зрения, как к серьезному, объединяющему славян (восточных) институту.

Между тем дискуссия между представителями зарубежной академической науки и представителями Церквей указанная проблема вовсе не приоритетная. Наука и религия – вообще разные сферы. Наука, вот в том виде, как она была создана европейскими мыслителями XVI-XVII веков, основана на важном постулате: в процессе познания ученый отвлекается от идеи Бога, абстрагируется от нее. Есть Бог или нет – это остается вне научного рассмотрения. Или кто-то будет утверждать, что Исаак Ньютон был атеистом? Наука не атеистична и не религиозна. Она вообще вне этой проблематики. Возможно, в дальнейшем будет иначе, но сейчас это так.

Наука была основана на идеях рационализма и гуманизма. И вот рационализм оказался в кризисе, а гуманизм вообще отброшен. А без гуманизма наука – это чудовищный монстр, который угрожает самому существованию человечества. Еще раз обращаю внимание читателя на фильм А.Джонса. Там подробно рассказано о целых научных школах, исповедующих АНТИ-гуманистические идеи. Вот в чем проблема. Выгода – вот чему теперь служит наука. Не просто выгода транснациональных корпораций, но выгода постмодернистских элит, безумцев, которые хотят вывести расу господ, обрести бессмертие (все эти новости по ТВ про поиски бессмертия – это вовсе не шутки) и в полном смысле слова отбросить человечество в дикое «новое средневековье», где господа будут уже и генетически превосходить крепостных. Это и есть наука без гуманизма. Наука, которая служит разрушению человека. Вот эта опасность, вставшая в полный рост, вынуждает ученых смирить гордыню и вести дискуссии с церковниками. Потому что нужно же найти смысл! Нужно найти идею! Пока, как видим, без особого успеха.

А при чем тут Жорес Алферов? А при том, что ему эта проблематика безразлична. Но значит, эта проблематика безразлична нашей научной элите. Она БЕЗЫДЕЙНА. Это просто технические специалисты. Да, специалисты очень высокой квалификации, но не более того. А в мире идее борьба идей.

Таким образом, роль С.Е.Кургиняна, который начал просвещать общество в области идей, невозможно переоценить. И сводить эту роль к «поддержке Путина» могут только крайне недалекие и просто неумные люди. У нас элита или безыдейна, или стоит на идее регресса. И пока что единственный, кто хочет ситуацию в области идей в нашей стране изменить – это С.Е.Кургинян.

Теперь поговорим о самой жизни. Вот есть в Общественной палате В.Л.Глазычев.

«Вячеслав Леонидович Глазычев (26 февраля 1940, Москва) – доктор искусствоведения, профессор Московского архитектурного института, член Общественной палаты, а также исследователь проектного творчества и архитектурного наследия, критик, переводчик, публицист».

Биография там вообще интересная, но нам особо интересно, что занимается он проблемой малых городов. И, соответственно, русской деревни, потому что малый город существует только в связке с селом. Нет села – нет малого города. Ну, и России нет, разумеется. Итак, слово В.Л.Глазычеву:

«Политолог, директор института продвижения инноваций Общественной палаты РФ, завкафедрой управления территориальным развитием АНХ при правительстве РФ Вячеслав Глазычев в ходе выступления в Московской школе «Сколково» заявил, что Псковская область может исчезнуть уже через 5 лет.

Как сообщает ИА «Regnum», Глазычев заявил: «Границы между субъектами регионов менялись в течение 20 века и начале 21 века уже 23 раза и будут продолжать меняться. Потому что сама схема территориального деления России не выдержит той демографической ямы, в которой мы оказались». Он проиллюстрировал этот тезис примером Псковской области: «В настоящее время встает уже вопрос о том, сохранится ли Псковская область в течение ближайших 5 лет. В ближайшие 5-7 лет там останется ровно 4 города, и больше ничего. Псков, Великие Луки, Печоры как центр паломничества и Дно как железнодорожная точка. Больше никакого населения там не останется, люди доумирают. А что это за регион из четырех городов?»

По мнению эксперта, остановить этот процесс уже невозможно, поэтому, скорее всего, вопрос сохранения этого региона в нынешних границах встанет на повестку дня в самом ближайшем будущем».

Жутко? Это еще не вся жуть:

Публичная лекция Вячеслава Глазычева. 21 сентября 2004 г.:

«Достаточно сказать, что из восьми тысяч сел и деревень Псковской губернии постоянно обитаемых на прошлый год было уже только 5 тысяч. Три тысячи — это уже только места, поддерживаемые уже только дачниками как обитаемые, как элементы «антропогенного ландшафта», как говорят специалисты. Это просто факт: я его не оцениваю — так происходит. Вот в Вятской губернии, нынешней Кировской области, каждый год исчезает 250-350 населенных пунктов. Мы имеем дело с совершенно удивительным процессом, никогда ранее в нашем отечестве не наблюдавшимся, процессом стремительного демографического сжатия и переструктурирования пространства. Если между двумя переписями в России исчезла одна деревня из трех, то в течение ближайших десяти лет, смею утверждать, исчезнет один малый город из трех. На них просто не достанет людей. Изменить эту ситуацию нельзя уже никакими усилиями».

Это он восемь лет назад говорил. А сегодня – см. выше. Что объединяет? Вымирание России – «естественный процесс» и его НЕЛЬЗЯ остановить. Это не заблуждение, не заболевание – это идейная позиция. «Естественный ход развития понимается» как вымирание сельской России, России малых городов – вообще России. Перед нами – типичный представитель идейного лагеря постмодерна.

А где он констатировал нашу с вами гибель в марте 2012 года? В ходе выступления в Московской школе «Сколково». Очень символично. Выше уже говорилось, что термин «модернизация» используется в искаженном, постмодернистском смысле. На самом деле речь идет о регрессивной трансформации России, о ее превращение в НЕ-Россию. В Россию, где будет Москва на двадцать пять миллионов жителей (представляете, сколько будет одних только таджикских дворников?), не будет русской деревни, не будет малых городов, а мегаполисы будут обслуживать оставшуюся индустрию, транспортную инфраструктуру и добывающую промышленность. Вот такая Россия XXI века. Что это? Территория смерти. Это не преувеличение. Это реальные планы. Про превращение Москвы в супер-мегаполис ТВ вещает каждый день. Теперь посмотрим, что говорится об остальной России:

Набиулинна: количество малых и средних городов будет сокращаться. 08.12.2011

“Количество малых и средних городов в России в течение ближайших нескольких десятков лет будет неуклонно сокращаться, сообщила министр экономического развития Эльвира Набиуллина, выступая на Московском международном урбанистическом форуме.

“Нам вряд ли удастся сохранить жизнеспособность всех малых и средних городов. Убывание городов небольшого размера – это такая непреодолимая глобальная тенденция”, – сказала она.

Набиуллина выразила надежду, что большинству малых и средних городов удастся найти свою нишу, которая поможет им сохранить конкурентоспособность и устойчивость. Однако перетекание населения в более крупные города будет продолжаться.

В частности министр привела оценки некоторых экспертов, согласно которым поддержка неэффективных городов стоит стране около 2-3% экономического роста ежегодно.

“Крупные города… они более устойчивы, в силу того, что у них более диверсифицированная экономическая структура. При этом не только услуги и знания тяготеют, но и современная промышленность тяготеет к промышленным городам”, – пояснила Набиуллина.

В ближайшие 20 лет из малых и средних городов может высвобождаться и мигрировать в крупные города до 15-20 миллионов человек. “Вопрос в том, готовы ли наши крупные города принимать и качественно использовать такой огромный ресурс или это станет неподъемным вызовом”, – заключила министр».

Понятно, что за всеми красивыми словами, за выражением надежды, что кому-то там «удастся найти нишу» суть видна со всей жестокой прямотой: большинство малых и средних городов вымрет. Но позвольте, должность этой женщины – министр РАЗВИТИЯ. Но, как видите, ни о каком развитии она и не говорит. Нет даже намека на то, что в этой голове могла появиться «крамольная» мысль о развитии малых и средних городов. Почему? Потому что она прекрасно знает: для этого нужно развивать русскую деревню. Малый город жизненно связан именно с ним, а средние города завязаны на село и малые города. Это естественная связь жизни в такой огромной стране, как Россия. Но ни село, ни малый, ни средний город министр «развития» на самом деле развивать не только не планирует, но и не желает. Почему? Это человек постмодерна. Развитие, жизнь ее не интересует. Для нее развитие – это регресс, разрушение, смерть.

Помните, кто ее муж? Я.В.Кузьминов – автор идеи «модернизации». А это уже человек явно идейный, без дураков. И он является врагом России не просто из корысти или патологической злобности. Нет, такова его идейная суть. Он ТАК видит мир.

Кстати, обратите внимание, все критики Фурсенко, Набиуллиной и прочих министров ни слова не говорят об ИДЕЙНОЙ сущности этих деятелей. Потому что это табу. При этом именно эти министры закрывают на селе школы («подушевое» финансирование школ – это как раз в ту степь). И еще много чего делают. Те же высокие цены на топливо, на электроэнергию для села – это как раз и есть то самое вымирание. И в основе всего – идея регресса. И если вы не понимаете, что эти люди не просто «вредители», но идейный враги самой жизни России – вы ничего не поймете в сути сегодняшним событий.

Кто в нашем обществе практически в одиночку говорит не о борьбе группировок, а о БОРЬБЕ ИДЕЙ? С.Е.Кургинян. Кто стремится представить обществу С.Е.Кургиняна и движение «Суть времени» в виде «марионеток Путина», в виде «секты»? Ответ очевиден.

Почему эта идея разрушения господствует в обществе? Идеология, господствующая в обществе есть идеология господствующего класса. А господствуют у нас крупный капитал и высшая госбюрократия. При этом последняя забавным образом мечется между нынешним постмодерном и «державничеством». А вот крупный капитал – тот разрушитель по полной программе. Разрушение – его суть. Причем тут прямо уже и постмодернизм с его идеей разрушения объекта творчества. Крупный капитал разрушает, извлекая прибыль. Разрушает тотально. Идейно близкое ему современное наше искусство – это постмодернизм в чистом виде. Собственно, это и есть его искусство. Он его хозяин в полном смысле слова. Постмодернизм вызывает отвращение у большинства и, тем не менее, поддерживается на всех уровнях. Потому что эта идея объективно господствующая. Чтобы переломить идейную ситуацию, нужно переломить социально-классовую обстановку – выбить крупный капитал с его позиций. И частично это было сделано в ходе борьбы с попыткой либерального переворота в этом году. Кто был в авангарде этой борьбы? Правильно, С.Е.Кургинян и «Суть времени». Так на кого работают их идейные противники?

Чтобы объяснить ситуацию с постмодернизмом, обращусь к теме, близкой читателю – к кино. Почему у нас в кино Россию изображают таким жутким ужасом? Откуда эта нечеловеческая издевка над всем святым? Без идейной установки такое сотворить нельзя. А идейная установка есть – постмодернизм. Причем начали эти люди с Советского Союза. Перевирая его, извращая его в своих фильмах, дико его высмеивали, они таким образом идейно его уничтожали как объект. Завершилось все, как известно, практическим уничтожением. Теперь трудятся над Россией. С той же идейной позиции. При этом все здоровое встречается в штыки. Как, например, фильм «Брестская крепость». Вы не знали, что против него велась борьба? Не стоит быть такими наивными. А вот автору приходилось довольно жестко полемизировать с четкими идейными установками. К примеру, с тем, что фильм «плохой, потому что слишком жестокий». Каково? Фильм о трагедии – «слишком жестокий»! Причем это дикое «обвинение» звучало от профессионалов кинобизнеса.

У нас вообще в кинокритике этот подход торжествует. Одни действуют сознательно и организованно, а другие стремятся быть в струе и хвалят то, что хвалят авторитетные журналисты, ругают – по тому же принципу. В результате господствует всегда одна точка зрения.

Вот недавно на наши экраны вышел фильм Джеймса Мактига «Ворон». Ну, его и на Западе не с цветами встретили. А наша кинокритика сделала вид, что не поняла главной идеи фильма. Якобы никакой идеи там вообще нет и это просто проходной триллер. Между тем «Ворон» – это яростный анти-постмодернистский манифест. Это видно любому, кто хоть немножко в теме. Кому интересно, рекомендую одну (!) рецензию, в которой автор все-таки суть ухватил.

Как видите, кино – это арена идейной борьбы. И не только кино – вся сфера искусства. Вся культура. При этом идея разрушения деформирует и личности своих носителей. Отсюда их ненависть к России и русскому народу. Враги развития люто нас ненавидят. Это им просто-напросто необходимо. Иначе ведь и с ума можно сойти, занимаясь все время только разрушением. Вот откровения А.Н.Чубайса о его отношении к СССР:

«У меня нетипичное отношение к советской власти. Более того, оно вызовет, думаю,достаточно резкую негативную реакцию.

Дело в том, что я ненавижу советскую власть. Более того, я мало что в жизни ненавижу так, как советскую власть. И особенно ее позднюю стадию. В моей жизни ничего омерзительнее, чем поздняя советская власть, не случалось. При всех претензиях к тому, что происходит в стране сейчас.

Это начиналось с утреннего включения радио и бодрого голоса с такой специальной омерзительной советской интонацией: “Здравствуйте, товарищи! Начинаем утреннюю зарядку!” Высоцкий Владимир Семенович, “Песня про зарядку” – помните? “Не страшны дурные вести – начинаем бег на месте”. Это суть мерзости советской власти.

Сутью власти и всей советской жизни было продвижение вранья, серости, пошлости,лицемерия и остановка лучшего, индивидуального, яркого, свободного – при том,что на словах все, разумеется, было диаметрально противоположным»

Забавно. Человек, олицетворяющий торжествующую пошлость, говорит, что сутью СССР была «остановка лучшего, индивидуального, яркого, свободного». Ну, допустим, к СССР у него классовая ненависть. Но вот же и о Достоевском:

“Знаете, я в последние три месяца перечитал всего Достоевского, и я не чувствую ничего, кроме почти физической ненависти к этому человеку. Он, разумеется, гений, но за его представление о русских как об особенных, святых людях, за его культ страдания и ложный выбор, который он предлагает, мне хочется разорвать его на части…”

Это из интервью Чубайса The Financial Times 2004 года (перепечатка на сайте «Коммерсантъ-Власть» от 22 ноября 2004 года).

Почему такая ненависть? Ну, не нравится Достоевский, не веришь в его идеи – не читай его книги, забудь. Но нет, Чубайс – очень умный человек и он-то как раз в идеях и их борьбе разбирается. Он знает, что Достоевский – его враг и враг из самых опасных. Вот за это, за силу идеи он Достоевского и ненавидит такой звериной ненавистью.

Ну, и как итог приведем еще одну цитату А.Б.Чубайса : «Я просто антинародный».

Итак, подведем итог. Автор видит главным в деятельности С.Е.Кургиняна и движения «Суть времени» пропаганду идеи развития и борьбу за развитие нашей цивилизации. И, соответственно, борьбу с идеей регресса и ее сторонниками. Ну, и где вы видели «секту», которая бы боролась за идею развития, стремилась развивать общество здесь и сейчас? Такая секта невозможна по определению!

Так что реальной критики С.Е. Кургиняна и «Сути времени» пока никакой нет – есть подлая клеветническая кампания. И борьба не только против С.Е.Кургиняна, его сторонников, но и против всех нас. Помните Чубайса? «Я – антинародный». Вот это и есть идейная позиция нынешних «критиков». А вот когда появится реальная, настоящая критика, когда начнется жаркая идейная полемика, тогда можно будет облегченно вздохнуть: наконец-то в России началась настоящая интеллектуальная жизнь.

Автор: Apachy

Источник: http://777hawk.livejournal.com

Запись опубликована на сайте Суть Времени - Беларусь.
Вы можете оставить комментарий здесь или там

a_dyukov пишет

Уважаемые товарищи!

В преддверии Дня Победы, 7 мая, в 19-25 на телеканале НТВ состоится показ фильма “Четыре дня в мае”.

Фильма о том, как орды красноармейцев хотят изнасиловать детский приют, но оставшиеся по случайности в РККА хорошие русские вместе с немцами эту гнусную попытку отбивают.

Фильма, лживо позиционирующегося как “основанного на реальных событиях”. “Реальные события” – это фальшивка, выдуманная неким Д. Фостом.

Я понимаю, что те, кто ставил этот фильм в сетку вещания телеканала, его не смотрели. Фильм о войне? Новый? С какими-то премиями? – Ставим. Однако показ накануне Дня Победы этой пакости – оскорбление и для немногих еще живых ветеранов той войны, и для нас, спасенных ими потомков.

Оскорбление поистине страшное.

И мы должны сейчас добиваться, чтобы эта пакость была снята из эфира.

Для того, что бы фильм не был допущен к показу, мы должны

Написать в компанию НТВ по всем возможным контактам этой компании, письмо, обращение с требованием снять фильм “4 дня в мае” во время майских праздников и либо отказаться от его показа, либо перенести показ это фильма на дни после праздников!

Написать письмо НТВ можно тут:

В FaceBook, - http://www.facebook.com/messages/ntvru.news

В Твиттер: @ntvru, также предлагаю использовать хэштег #ТвПомои

На Email компании – info@ntv.ru

Прошу всех кто прочитает этот пост, принять участие в распространение информации, нужны лайки и ссылки в социальных сетях, репосты в жж.

Нет помоям в День Победы!!!

Запись опубликована Lenin Kerrigan. Вы можете оставить комментарии здесь или здесь.

Одним из самых популярных тезисов граждан, которые выходили на митинги за Путина, или против против Оранжевых, был лозунг: “За Стабильность”

Вот так вот, это выглядело:

На мой взгляд, это было очень неправильным пиар ходом кремлевских полит технологов, особенно, если они сами хотели этой стабильности. Почему? По двум причинам, во первых, потому что этот лозунг был моментально использован оппозицией против его создателей, причём использован крайне активно и умело.

Были ещё и листовки, вот такие, но большая часть тезисов из них, легко опровергается статистическими данными.

Опытные политики, такие как Лукашенко, или Стариков, используют такие тезисы и лозунги, которые невозможно использовать против них самих.

Например, они оба говорят: “Я за Сильную власть!” “России нужна сильная власть!”
Цитирую дословно, Стариков: “Для развития собственной промышленности, России нужна сильная власть.”

Ну вот, не ответишь же ты ему, что: “Нет знаете ли, Николай Викторович, вы не правы, России нужна, СЛАБАЯ власть!” – Чушь ведь какая-то получается.

Однако, говоря что России нужна власть сильная, Стариков, с моей точки зрения, в первую очередь имеет ввиду себя, ну конечно он может быть имеет ввиду и Путина, но я вот Путина сильной властью не считаю.

Более того, я считаю, что текущий Путин, по крайней мере пока что, это власть слабая и нестабильная. Может кто-то считает не так, может кто-то видит в нём сильного лидера, и так далее, но факты говорят об обратном.

Ведь сильная и стабильная власть, не может быть делится на две “Фракции”. Сильная власть – всегда монолитна. Чего не скажешь о власти текущей.

Как я уже говорил, Единая Россия, является олицетворением современной Российской элиты и ЕР партия разношерстная, в ней есть как центристы-государственники, так и либералы, рыночники, западники. О том же говорят и составы прошлых правительств, тот же монетарист Кудрин - либерал? Да. Был во власти? Да.

Да и сами наши крупные лица, Путин – явный государственник, центрист. Медведев – явный либерал, западник.

И по сути мы, во время этого выборного процесса, наблюдали жестокую политическую грызню между власть-имеющими элитами, между либерально-западной элитой и национально-центристской.

Черчилль говорил, что политическая борьба в России напоминает драку бульдогов под ковром: О результатах можно догадываться по выкидываемым трупам.

Сейчас времена стали более цивилизованные, и вместо трупов из под ковра, выходят законодательные инициативы и кадровые решения.

Пара примеров:
Медведев подписал закон об общественном телевидение – это победа Либерального крыла.
Медведев подписал закон о прямых выборах Губернаторов – тоже победа либерального крыла
Медведев подписал закон о политических партиях -снова победа либерального крыла.
Россия вступит в ВТО после выборов – Снова победа Либералов

С другой стороны

Госкорпорация по развитию Сибири, будет подчиняться лично президенту – Это победа консерваторов.
совет при президенте по правам человека покинули Орешкин, Ганнушкина, Ясина, Сорокина – тоже победа консерваторов
Статья, Риски России 2 в Новой Газете – Сильнейший удар консервативного крыла по либералам и их СМИ.
Медведев назвал себя консерватором – без комментариев, да?

Как видите, борьба идёт, она острая, и на мой скромный взгляд, консервативное крыло явно не в лидирующих позициях. А это как раз-таки говорит о том, что Путин - это не сильная власть, а напротив, слабая.

Кстати на повестке дня стоит ещё один интересный вопрос, приватизация 2, при этом, из статьи Риски России, на которую я дал ссылку выше, прекрасно показывает, что консерваторы, против повторной приватизации, но поскольку вопрос стоит, и с повестки дня не снят…

В связи со всем этим, я очень не люблю людей, которые упрощают видение текущей политической ситуации, неверно расставив фигуры на шахматной доске, и сделав ход, который сулил победу, можно легко проиграть.

На мой взгляд, о результатах борьбы, нам в первую очередь скажет состав нового правительства.

Если за экономику поставят отвечать Набиулину, оставят Фурсенко, Голикову, Нургалиева и Табуреткина. А Рогозин, Лавров и Щеголев из состава правительства, канут в неизвестном направлении, то всё, пиши пропало. Это тотальный проигрыш Центристов и Путина.

Если напротив, Рогозин, Лавров, Щеголев останутся, а Фурсенко и Ко снимут, как я об этом писал, это победа консервативного крыла.

В любом случае, как мне кажется, раскол этот на консерваторов и либералов становиться всё более очевиден с каждым днём, и дистанцируясь друг от друга, эти силы всё же расколят Единую Россиию, и тогда сложившаяся система, сильно преобразуется. И от того, как он преобразуется, мы и будем делать выводы. Скажем, что это революция сверху…

Если же система останется в таком виде, в котором она существует сейчас, она будет крайне нестабильной, противоречивой, слабой и неустойчивой. И вот в чём проходят исторические параллели. Мне подобная система, сильно напоминает дореволюционную Россию, образца этак 1912 года.

В стране наблюдается развитие, говориться о необходимости модернизации (Столыпин), реальных результатов сразу не наблюдается, потому что модернизация не мобилизационная (а сейчас и ресурсов нет), и система кажется вполне устойчивой. Пока не начинается война…

Если сейчас в мире,произойдут какие то ужасные события, будь то пик мирового финансового кризиса, или крупная война на ближнем востоке, скажем с Ираном, или полноценное нападение Грузии на Россию… (А Грузия сейчас готовиться к войне) То от стабильности Кровавого Режима™ не останется и следа.

Сколько мы уже слышали о том, что Тандем Распался™? Много, а когда будут происходить такие события, то не только тандем может, и скорее всего распадётся. Распадётся и правительство, и вообще власть рухнет в грязь…

А объективно говоря, современная геополитическая ситуация вообще не радует, и такие сценарии, очень даже вероятны, по этому, у оранжевых и белоленточников, нет никаких шансов взять власть силой, хоть 6 мая, хоть позже. Но вот взять власть, когда/если она рухнет сама, это они запросто, потому что у них есть СМИ, у них есть западная поддержка, у них есть финансы и т.д. и т.п.

По этому, я прекрасно понимаю тех патриотов, которые сейчас говорят о том, что нам необходимо строить подобные политические структуры и силы, которые смогут взять власть, когда/если она упадёт.

И если кто и достоин брать упавшую власть в России, то это только широкая коалиция настоящих патриотов, у которых будет единая политическая платформа и новая идеология, новая национальная идея. Например, вот такая:

Запись опубликована Lenin Kerrigan. Вы можете оставить комментарии здесь или здесь.

«При правлении однородного и доктринерского большинства

демократия может оказаться не менее тиранической,

чем худшая из диктатур»

(Фридрих Август фон Хайек, австрийский экономист и философ)

Последние десятилетия свидетельствуют о том, что западное сообщество, которое предпочитает именовать себя мировым, настоятельно продвигает собственные принципы демократии по всему миру, ставя соблюдение их норм в качестве обязательного условия для сотрудничества с так называемыми странами третьего мира. В устах демократов Запад – это образец демократии, высший идеал всех государств, желающих освободиться от оков «тоталитаризма».

Вернемся в 20-й век. Тоталитаризм как понятие широко использовалось антикоммунистической пропагандой в период холодной войны по отношению к социалистическим государствам, которые противопоставлялись «демократическому», «свободному» обществу. Как показывает история, именно в это время страны Запада достигли колоссальных научных и технических открытий, беспрецедентного роста благосостояния, социального прогресса в обществе. Несомненно, что процветание капитализма во многом было обязано существованию «страха» перед коммунизмом – альтернативной модели развития общества. А если излагать научными терминами – глобальному плюрализму, внутри которого сосуществовали две практически равные по силам противоборствующие системы: капиталистическая и коммунистическая. Борьба этих двух систем и являлась основным двигателем прогресса мирового сообщества. Советский «тоталитаризм» был восприимчив к критике, идущей с Запада. В свою очередь Запад находился под влиянием СССР через действующие в его странах коммунистические партии. По утверждению известного современного социолога А.Зиновьева, именно период холодной войны являлся расцветом мировой демократии, способствовавшей конструктивному развитию мира.

Достойное сопротивление странам социалистического лагеря было невозможно без интеграции развитых капиталистических стран путем создания мощных транснациональных корпораций в банковской, коммерческой, политической и информационных сферах, которые со временем переросли в своего рода наднациональное общество (сверхобщество). Эта искусственно созданная суперструктура, возглавляемая ограниченным количеством людей, использовала весь свой потенциал для развития стран капиталистического лагеря, постепенно подчиняя их себе, и ставила конечной целью уничтожение коммунистического режима в борьбе за мировое господство. Именно этому сверхобществу принадлежит победа над СССР, которая привела к тому, что на сегодняшний день в мире господствует одна единственная сила и одна идеология. Конец коммунизма ознаменовал конец демократии и положил начало постдемократической эпохе – эпохе демократического тоталитаризма наднациональной структуры в мировом масштабе.

С развалом социалистической системы сверхобщество во главе с США заняло господствующее положение. Декларируемая искаженная демократия стала существовать только во благо этой наднациональной структуры. Причем навязывается демократия только тем странам, которые еще либо уже неподконтрольны ей. Даже не навязывается, а насаждается насильно путем инспирирования переворотов, порой, как показали события на Балканах, в странах Африки, путем наглой необоснованной военной интервенции. Сверхобщество, «переступая» через права человека и гражданские свободы, особенности менталитета населения, исторические и религиозные традиции, стремится установить тот режим (карманное правительство), который позволит максимально использовать потенциалы страны (ресурсы, геополитическое положение и т.п.) исключительно для собственной выгоды.

Как и другие страны, страны Запада тоже подчинены контролю этой наднациональной структуры. Европейская интеграция, разворачиваемая у нас на глазах, ведет к исчезновению суверенных государств – к исчезновению того самого плюрализма, который мог бы способствовать развитию созданной европейской структуры изнутри. На Западе нет больше политической силы, способной защитить простых граждан. Существование политических партий – сущая формальность. С каждым днем между ними все меньше и меньше различий. Даже социалисты, находившиеся и находящиеся у власти, проводят политику демонтажа социальной защиты, «уничтожая» все социалистическое, что имелось в странах капитализма во время холодной войны, а именно, социально ориентированное законодательство с гарантиями занятости населения, во многом благодаря существованию которого была одержана победа над СССР. Законы существования и пути развития определены паразитической наднациональной структурой, которой сильная и независимая Европа не нужна. Эта псевдодемократическая структура отдает приказы, вводит санкции, организовывает эмбарго, сбрасывает бомбы, морит голодом. По своей сути финансовый тоталитаризм подчинил себе политическую власть. Холодному финансовому тоталитаризму чужды эмоции и чувство жалости. По сравнению с финансовой диктатурой, диктатуру политическую можно считать человечной: внутри даже самых жестоких диктатур возможно хоть какое-то сопротивление, а против банков восставать невозможно.

Исходя из изложенного, можно утверждать, что декларированная модель выборной демократии, модель, отсутствие которой ставится в вину т.н. тоталитарным государствам, системно работает только в тех странах, где никакой смены власти не происходит и в результате перевыборов к ней приходят лоббированные наднациональной структурой ставленники. Все до одной страны «демократии» – страны с фальшивыми партиями, кандидаты из которых однозначно устраивают бессменного стоящего над ними «правителя». Происходящие же «кровавые» и «цветные» революции лишний раз подтверждают, что избранная по всем правилам демократического общества власть не устраивает эту мощную финансовую «верхушку», которая отработанными методами, под видом гуманных целей, попросту пытается ее убрать, заменив на подконтрольную. Примеров подобного только на постсоветском пространстве более чем достаточно – Украина, Грузия, Таджикистан, Молдова.

Беларусь является одним из последних лакомых и желанных геополитических кусочков Европы, неподвластных тоталитарной наднациональной структуре. И что мы сегодня наблюдаем? В настоящее время против Беларуси развернута по сути крупномасштабная «подрывная» операция. Она сложно конструирована, включает в себя экономические, политические, идеологические, психологические и множество других аспектов. Ее целью является отнюдь не забота о белорусском народе («мирового финансового магната» это не беспокоит), а свержение существующей власти и трансформация ее системы в сторону, угодную Западу, и, значит, в конечном счете, правящим мировым ростовщикам и банковским кланам.

Нужна ли подобная навязываемая демократия Беларуси, предполагающая однополярную модель развития общества в пользу мировых финансовых воротил? Однозначно нет. Страна должна планомерно развиваться своим собственным социально ориентированным путем, используя при этом положительный опыт других стран, в том числе и европейских. «Цветными» же революциями, как показывает практика, рост экономики и благосостояния народа не достигается. После любой революции – хаос и разруха, которые «отбрасывают» страну на несколько десятилетий назад.

Сергей Васильев

Запись опубликована на сайте Суть Времени - Беларусь.
Вы можете оставить комментарий здесь или там

«Суть времени» и борьба идей

(окончание. начало см. в предыдущем посте)

Для московских либералов (регрессоров, по точному определению С.Е.Кургиняна) Россия должна регрессировать и трансформироваться в неразвивающуюся часть мира, население должно сократиться, образование должно извратить свою задачу и вместо развития служить «консервации» личности на уровне исполнения поставленных задач и простого потребления. То есть Россия должна стать НЕ-Россией. И в таком трансформированном виде, возможно, она будет включена в Западный мир.

А всего-то делов – под разговоры о развитии подменить идею прогресса идеей регресса.

Да, я понимаю, что сейчас начнутся вопли про Путина. И Путин, конечно, тут тоже очень при чем. Но дело не только в нем. Есть у нас любимый народом академик Жорес Алферов. Вице-президент РАН, нобелевский лауреат. И, кстати, почетный академик Российской академии образования. Это стоит запомнить. И вообще поинтересоваться биографией замечательного человека.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D1%84%D1%91%D1%80%D0%BE%D0%B2,_%D0%96%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%81_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

На Ютубе недавно выложен ролик. И на Тупичке Гоблина:

http://oper.ru/news/read.php?t=1051610172

Алферов беседует с журналистами на телеканале «Дождь». Понятное дело, говорят о науке. Коснулись и Фурсенко (на отметке 27.55.). И Алферов оказался еще каким защитником Фурсенко, при том, что он не согласен с министром по ЕГЭ. Короче говоря, замечательный министр, нечего напраслину возводить, и ничего плохого Алферов о нем не говорил. Теперь понятно, почему в 2008 году скандал затих? Он уперся в ту самую академическую элиту, которую и представляет Жорес Алферов (напомним, почетный академик Российской академии образования). А там почему-то в упор не видят, какая идея вдохновляет либералов-реформаторов. Причем, насколько можно судить, к абстрактным идеям вне своего предмета Жорес Алферов вообще равнодушен. Вот на отметке 05.55. он начинает рассказывать о конференции в Венеции на тему «Будущее науки». И было там среди прочих пленарное заседание с заявленной проблемой «Наука и религия». Выступали представители разных конфессий, а затем - профессор Оксфордского университета, который сформулировал просто: основа религии – вера, основа науки – знание. Вот так вот обстоит дело, подводит итог Жорес Алферов, и нечего огород городить. Потом, конечно, пошли заверения в своей симпатии к РПЦ, но исключительно с политической точки зрения, как к серьезному, объединяющему славян (восточных) институту.

Между тем дискуссия между представителями зарубежной академической науки и представителями Церквей указанная проблема вовсе не приоритетная. Наука и религия - вообще разные сферы. Наука, вот в том виде, как она была создана европейскими мыслителями XVI-XVII веков, основана на важном постулате: в процессе познания ученый отвлекается от идеи Бога, абстрагируется от нее. Есть Бог или нет – это остается вне научного рассмотрения. Или кто-то будет утверждать, что Исаак Ньютон был атеистом? Наука не атеистична и не религиозна. Она вообще вне этой проблематики. Возможно, в дальнейшем будет иначе, но сейчас это так.

Наука была основана на идеях рационализма и гуманизма. И вот рационализм оказался в кризисе, а гуманизм вообще отброшен. А без гуманизма наука – это чудовищный монстр, который угрожает самому существованию человечества. Еще раз обращаю внимание читателя на фильм А.Джонса. Там подробно рассказано о целых научных школах, исповедующих АНТИ-гуманистические идеи. Вот в чем проблема. Выгода – вот чему теперь служит наука. Не просто выгода транснациональных корпораций, но выгода постмодернистских элит, безумцев, которые хотят вывести расу господ, обрести бессмертие (все эти новости по ТВ про поиски бессмертия – это вовсе не шутки) и в полном смысле слова отбросить человечество в дикое «новое средневековье», где господа будут уже и генетически превосходить крепостных. Это и есть наука без гуманизма. Наука, которая служит разрушению человека. Вот эта опасность, вставшая в полный рост, вынуждает ученых смирить гордыню и вести дискуссии с церковниками. Потому что нужно же найти смысл! Нужно найти идею! Пока, как видим, без особого успеха.

А при чем тут Жорес Алферов? А при том, что ему эта проблематика безразлична. Но значит, эта проблематика безразлична нашей научной элите. Она БЕЗЫДЕЙНА. Это просто технические специалисты. Да, специалисты очень высокой квалификации, но не более того. А в мире идее борьба идей.

Таким образом, роль С.Е.Кургиняна, который начал просвещать общество в области идей, невозможно переоценить. И сводить эту роль к «поддержке Путина» могут только крайне недалекие и просто неумные люди. У нас элита или безыдейна, или стоит на идее регресса. И пока что единственный, кто хочет ситуацию в области идей в нашей стране изменить – это С.Е.Кургинян.

Теперь поговорим о самой жизни. Вот есть в Общественной палате В.Л.Глазычев.

«Вячеслав Леонидович Глазычев (26 февраля 1940, Москва) – доктор искусствоведения, профессор Московского архитектурного института, член Общественной палаты, а также исследователь проектного творчества и архитектурного наследия, критик, переводчик, публицист».

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B7%D1%8B%D1%87%D0%B5%D0%B2,_%D0%92%D1%8F%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2_%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Биография там вообще интересная, но нам особо интересно, что занимается он проблемой малых городов. И, соответственно, русской деревни, потому что малый город существует только в связке с селом. Нет села – нет малого города. Ну, и России нет, разумеется. Итак, слово В.Л.Глазычеву:

«21.03.2012 11:09 ПЛН, Псков

Политолог, директор института продвижения инноваций Общественной палаты РФ, завкафедрой управления территориальным развитием АНХ при правительстве РФ Вячеслав Глазычев в ходе выступления в Московской школе «Сколково» заявил, что Псковская область может исчезнуть уже через 5 лет.

Как сообщает ИА «Regnum», Глазычев заявил: «Границы между субъектами регионов менялись в течение 20 века и начале 21 века уже 23 раза и будут продолжать меняться. Потому что сама схема территориального деления России не выдержит той демографической ямы, в которой мы оказались». Он проиллюстрировал этот тезис примером Псковской области: «В настоящее время встает уже вопрос о том, сохранится ли Псковская область в течение ближайших 5 лет. В ближайшие 5-7 лет там останется ровно 4 города, и больше ничего. Псков, Великие Луки, Печоры как центр паломничества и Дно как железнодорожная точка. Больше никакого населения там не останется, люди доумирают. А что это за регион из четырех городов?».

По мнению эксперта, остановить этот процесс уже невозможно, поэтому, скорее всего, вопрос сохранения этого региона в нынешних границах встанет на повестку дня в самом ближайшем будущем».

http://pln-pskov.ru/society/109767.html

Жутко? Это еще не вся жуть:

«Публичная лекция Вячеслава Глазычева

21 сентября 2004

Достаточно сказать, что из восьми тысяч сел и деревень Псковской губернии постоянно обитаемых на прошлый год было уже только 5 тысяч. Три тысячи — это уже только места, поддерживаемые уже только дачниками как обитаемые, как элементы «антропогенного ландшафта», как говорят специалисты. Это просто факт: я его не оцениваю — так происходит. Вот в Вятской губернии, нынешней Кировской области, каждый год исчезает 250-350 населенных пунктов. Мы имеем дело с совершенно удивительным процессом, никогда ранее в нашем отечестве не наблюдавшимся, процессом стремительного демографического сжатия и переструктурирования пространства. Если между двумя переписями в России исчезла одна деревня из трех, то в течение ближайших десяти лет, смею утверждать, исчезнет один малый город из трех. На них просто не достанет людей. Изменить эту ситуацию нельзя уже никакими усилиями».

http://www.polit.ru/article/2004/09/21/glaz/

Это он восемь лет назад говорил. А сегодня – см. выше. Что объединяет? Вымирание России – «естественный процесс» и его НЕЛЬЗЯ остановить. Это не заблуждение, не заболевание – это идейная позиция. «Естественный ход развития понимается» как вымирание сельской России, России малых городов – вообще России. Перед нами - типичный представитель идейного лагеря постмодерна.

А где он констатировал нашу с вами гибель в марте 2012 года? В ходе выступления в Московской школе «Сколково». Очень символично. Выше уже говорилось, что термин «модернизация» используется в искаженном, постмодернистском смысле. На самом деле речь идет о регрессивной трансформации России, о ее превращение в НЕ-Россию. В Россию, где будет Москва на двадцать пять миллионов жителей (представляете, сколько будет одних только таджикских дворников?), не будет русской деревни, не будет малых городов, а мегаполисы будут обслуживать оставшуюся индустрию, транспортную инфраструктуру и добывающую промышленность. Вот такая Россия XXI века. Что это? Территория смерти. Это не преувеличение. Это реальные планы. Про превращение Москвы в супер-мегаполис ТВ вещает каждый день. Теперь посмотрим, что говорится об остальной России:

«Набиулинна: количество малых и средних городов будет сокращаться

08.12.2011

Количество малых и средних городов в России в течение ближайших нескольких десятков лет будет неуклонно сокращаться, сообщила министр экономического развития Эльвира Набиуллина, выступая на Московском международном урбанистическом форуме.

"Нам вряд ли удастся сохранить жизнеспособность всех малых и средних городов. Убывание городов небольшого размера - это такая непреодолимая глобальная тенденция", - сказала она.

Набиуллина выразила надежду, что большинству малых и средних городов удастся найти свою нишу, которая поможет им сохранить конкурентоспособность и устойчивость. Однако перетекание населения в более крупные города будет продолжаться.

В частности министр привела оценки некоторых экспертов, согласно которым поддержка неэффективных городов стоит стране около 2-3% экономического роста ежегодно.

"Крупные города... они более устойчивы, в силу того, что у них более диверсифицированная экономическая структура. При этом не только услуги и знания тяготеют, но и современная промышленность тяготеет к промышленным городам", - пояснила Набиуллина.

В ближайшие 20 лет из малых и средних городов может высвобождаться и мигрировать в крупные города до 15-20 миллионов человек. "Вопрос в том, готовы ли наши крупные города принимать и качественно использовать такой огромный ресурс или это станет неподъемным вызовом", - заключила министр».

http://www.newsland.ru/news/detail/id/839176/

Понятно, что за всеми красивыми словами, за выражением надежды, что кому-то там «удастся найти нишу» суть видна со всей жестокой прямотой: большинство малых и средних городов вымрет. Но позвольте, должность этой женщины – министр РАЗВИТИЯ. Но, как видите, ни о каком развитии она и не говорит. Нет даже намека на то, что в этой голове могла появиться «крамольная» мысль о развитии малых и средних городов. Почему? Потому что она прекрасно знает: для этого нужно развивать русскую деревню. Малый город жизненно связан именно с ним, а средние города завязаны на село и малые города. Это естественная связь жизни в такой огромной стране, как Россия. Но ни село, ни малый, ни средний город министр «развития» на самом деле развивать не только не планирует, но и не желает. Почему? Это человек постмодерна. Развитие, жизнь ее не интересует. Для нее развитие – это регресс, разрушение, смерть.

Помните, кто ее муж? Я.В.Кузьминов – автор идеи «модернизации». А это уже человек явно идейный, без дураков. И он является врагом России не просто из корысти или патологической злобности. Нет, такова его идейная суть. Он ТАК видит мир.

Кстати, обратите внимание, все критики Фурсенко, Набиуллиной и прочих министров ни слова не говорят об ИДЕЙНОЙ сущности этих деятелей. Потому что это табу. При этом именно эти министры закрывают на селе школы («подушевое» финансирование школ – это как раз в ту степь). И еще много чего делают. Те же высокие цены на топливо, на электроэнергию для села – это как раз и есть то самое вымирание. И в основе всего – идея регресса. И если вы не понимаете, что эти люди не просто «вредители», но идейный враги самой жизни России – вы ничего не поймете в сути сегодняшним событий.

Кто в нашем обществе практически в одиночку говорит не о борьбе группировок, а о БОРЬБЕ ИДЕЙ? С.Е.Кургинян. Кто стремится представить обществу С.Е.Кургиняна и движение «Суть времени» в виде «марионеток Путина», в виде «секты»? Ответ очевиден.

Почему эта идея разрушения господствует в обществе? Идеология, господствующая в обществе есть идеология господствующего класса. А господствуют у нас крупный капитал и высшая госбюрократия. При этом последняя забавным образом мечется между нынешним постмодерном и «державничеством». А вот крупный капитал - тот разрушитель по полной программе. Разрушение – его суть. Причем тут прямо уже и постмодернизм с его идеей разрушения объекта творчества. Крупный капитал разрушает, извлекая прибыль. Разрушает тотально. Идейно близкое ему современное наше искусство – это постмодернизм в чистом виде. Собственно, это и есть его искусство. Он его хозяин в полном смысле слова. Постмодернизм вызывает отвращение у большинства и, тем не менее, поддерживается на всех уровнях. Потому что эта идея объективно господствующая. Чтобы переломить идейную ситуацию, нужно переломить социально-классовую обстановку – выбить крупный капитал с его позиций. И частично это было сделано в ходе борьбы с попыткой либерального переворота в этом году. Кто был в авангарде этой борьбы? Правильно, С.Е.Кургинян и «Суть времени». Так на кого работают их идейные противники?

Чтобы объяснить ситуацию с постмодернизмом, обращусь к теме, близкой читателю – к кино. Почему у нас в кино Россию изображают таким жутким ужасом? Откуда эта нечеловеческая издевка над всем святым? Без идейной установки такое сотворить нельзя. А идейная установка есть – постмодернизм. Причем начали эти люди с Советского Союза. Перевирая его, извращая его в своих фильмах, дико его высмеивали, они таким образом идейно его уничтожали как объект. Завершилось все, как известно, практическим уничтожением. Теперь трудятся над Россией. С той же идейной позиции. При этом все здоровое встречается в штыки. Как, например, фильм «Брестская крепость». Вы не знали, что против него велась борьба? Не стоит быть такими наивными. А вот автору приходилось довольно жестко полемизировать с четкими идейными установками. К примеру, с тем, что фильм «плохой, потому что слишком жестокий». Каково? Фильм о трагедии – «слишком жестокий»! Причем это дикое «обвинение» звучало от профессионалов кинобизнеса.

У нас вообще в кинокритике этот подход торжествует. Одни действуют сознательно и организованно, а другие стремятся быть в струе и хвалят то, что хвалят авторитетные журналисты, ругают – по тому же принципу. В результате господствует всегда одна точка зрения.

Вот недавно на наши экраны вышел фильм Джеймса Мактига «Ворон». Ну, его и на Западе не с цветами встретили. А наша кинокритика сделала вид, что не поняла главной идеи фильма. Якобы никакой идеи там вообще нет и это просто проходной триллер. Между тем «Ворон» - это яростный анти-постмодернистский манифест. Это видно любому, кто хоть немножко в теме. Кому интересно, рекомендую одну (!) рецензию, в которой автор все-таки суть ухватил.

http://horrorzone.ru/page/voron-poslednij-podvig-edgara-alana-po

Как видите, кино – это арена идейной борьбы. И не только кино – вся сфера искусства. Вся культура. При этом идея разрушения деформирует и личности своих носителей. Отсюда их ненависть к России и русскому народу. Враги развития люто нас ненавидят. Это им просто-напросто необходимо. Иначе ведь и с ума можно сойти, занимаясь все время только разрушением. Вот откровения А.Н.Чубайса о его отношении к СССР:

«У меня нетипичное отношение к советской власти. Более того, оно вызовет, думаю,достаточно резкую негативную реакцию.

Дело в том, что я ненавижу советскую власть. Более того, я мало что в жизни ненавижу так, как советскую власть. И особенно ее позднюю стадию. В моей жизни ничего омерзительнее, чем поздняя советская власть, не случалось. При всех претензиях к тому, что происходит в стране сейчас.

Это начиналось с утреннего включения радио и бодрого голоса с такой специальной омерзительной советской интонацией: "Здравствуйте, товарищи! Начинаем утреннюю зарядку!" Высоцкий Владимир Семенович, "Песня про зарядку" - помните? "Не страшны дурные вести - начинаем бег на месте". Это суть мерзости советской власти.

Сутью власти и всей советской жизни было продвижение вранья, серости, пошлости,лицемерия и остановка лучшего, индивидуального, яркого, свободного - при том,что на словах все, разумеется, было диаметрально противоположным».

http://strana.lenta.ru/russia/chubais.htm

Забавно. Человек, олицетворяющий торжествующую пошлость, говорит, что сутью СССР была «остановка лучшего, индивидуального, яркого, свободного». Ну, допустим, к СССР у него классовая ненависть. Но вот же и о Достоевском:

"Знаете, я в последние три месяца перечитал всего Достоевского, и я не чувствую ничего, кроме почти физической ненависти к этому человеку. Он, разумеется, гений, но за его представление о русских как об особенных, святых людях, за его культ страдания и ложный выбор, который он предлагает, мне хочется разорвать его на части..."

http://kommersant.ru/doc/526609

Это из интервью Чубайса The Financial Times 2004 года (перепечатка на сайте «Коммерсантъ-Власть» от 22 ноября 2004 года).

Почему такая ненависть? Ну, не нравится Достоевский, не веришь в его идеи – не читай его книги, забудь. Но нет, Чубайс – очень умный человек и он-то как раз в идеях и их борьбе разбирается. Он знает, что Достоевский – его враг и враг из самых опасных. Вот за это, за силу идеи он Достоевского и ненавидит такой звериной ненавистью.

Ну, и как итог приведем еще одну цитату А.Б.Чубайса:

«Я просто антинародный».

http://strana.lenta.ru/russia/chubais.htm

Итак, подведем итог. Автор видит главным в деятельности С.Е.Кургиняна и движения «Суть времени» пропаганду идеи развития и борьбу за развитие нашей цивилизации. И, соответственно, борьбу с идеей регресса и ее сторонниками. Ну, и где вы видели «секту», которая бы боролась за идею развития, стремилась развивать общество здесь и сейчас? Такая секта невозможна по определению!

Так что реальной критики С.Е. Кургиняна и «Сути времени» пока никакой нет – есть подлая клеветническая кампания. И борьба не только против С.Е.Кургиняна, его сторонников, но и против всех нас. Помните Чубайса? «Я – антинародный». Вот это и есть идейная позиция нынешних «критиков». А вот когда появится реальная, настоящая критика, когда начнется жаркая идейная полемика, тогда можно будет облегченно вздохнуть: наконец-то в России началась настоящая интеллектуальная жизнь

Приложение:

http://eot.su/node/11790

<a target="_blank" href="http://u3poccuu.livejournal.com/185479.html">

Новая статья от Apachy

«Суть времени» и борьба идей

Этот крео я задумал давно, но никак не мог подобрать форму изложения. Дело в том, что я не принадлежу к единомышленникам С.Е.Кургиняна, хотя во многом его поддерживаю. Достаточно сказать, что у меня несколько иное понимание марксизма. Разъяснять тонкости расхождений нет сейчас никакого смысла. Просто читателю следует учесть: в том, что касается идей С.Е.Кургиняна, речь идет не с позиции его сторонника или последователя, а человека постороннего, со своей точкой зрения.

Критики С.Е.Кургиняна и движения «Суть времени» сосредоточились на двух тезисах:

1. С.Е.Кургинян создал движение «Суть времени» для поддержки режима Путина.
2. Движение «Суть времени» является сектой, а не политической организацией, основанной на идейных традициях левого движения.

Вот это мы и разберем на очень широком круге вопросов.

Что наиважнейшее, с моей т. зр., делает Кургинян? Не то, что он формирует новое левое движение (а теперь и партию). Это исключительно важно, тем более, что «СВ» сыграло выдающуюся роль в недавней борьбе против попытки либерального переворота. И все-таки, на мой взгляд, не это главное. Самое главное – просветительство.

Самое важное у Кургиняна – это курс его лекций. Он ЕДИНСТВЕННЫЙ человек в России, который планомерно и успешно занимается ОБРАЗОВАНИЕМ интеллигенции. Еще в 1990-е стало очевидным, что страна опустилась в пучину гуманитарного варварства (речь о гуманитарном знании). Но началось все раньше. СССР потому и проиграл, что начался кризис его идей. Не просто коммунистической идеи, но вообще всякой идеи. Не случайно в наследство от «лихих девяностых» нам досталась конституция, в которой черным по белому записано, что у нас идеологии нет и быть не может. Если вы думаете, что писали идиоты – вы ошибаетесь. Просто кому-то очень хотелось вписать большими буквами в жизнь страны «У ВАС НЕТ И НЕ БУДЕТ ИДЕИ».

А Кургинян не просто проповедует. Он объясняет долго, упорно, что общественная жизнь строится только на каких-то идеях и иначе не бывает. И если вам говорят, что никакой идеи нет – вас обманывают. Идея-то как раз есть. Она пропагандируется денно и нощно. Эта идея – идея разрушения.

А почему это мы подлежим разрушению? Кургинян это уже год разъясняет. У проекта есть субъект – тот, кто данный проект формулирует и реализует. Этот субъект – Запад. А остальной мир для него – объект. Вот посредством разрушения этого объекта субъект и реализует свое бытие. Да, он разрушает и себя тоже, но т.к. от разрушения объекта субъект черпает энергию для дальнейшего существования, то он вполне себе уверен, что проживет еще достаточно долго. Запад, утратив внутренний источник развития, занялся разгромом человечества, чтобы банально выжить. На более конкретном уровне это выражается в установлении нового колониализма, еще более страшного чем прежний, в планомерном сокращении населения Земли, в насаждении наркотиков и разрушительной масс-культуры по всему миру и во многом другом.

http://udaff.com/view_listen/movie/118587/

Там есть очень важный момент: Гитлер провозгласил проект построения «нового мирового порядка», а нынче западная элита использует этот же термин для обозначения своего глобального проекта. Большинство думает, что это просто совпадение. Ну, просто так удобнее обозначать, и мало ли что там говорил Гитлер. Между тем, в фильме Алекса Джонса ясно говорится, что «новый мировой порядок» - это фундаментальный проект переустройства человечества. И если в континентальной Европе тогда возобладал один проект (фашистский), то в Англии и США (англо-саксонском мире, правда А.Джонс пристегивает сюда и СССР) – иной («фабианский» в терминологии А.Джонса). Но то, что будущее вся западная элита (в которую, разумеется, входила и германская) видела как проект «нового мирового порядка» - в этом сомневаться не приходится.

Крах эпохи «модерна» свершился 1 августа 1914 года. И наивно объяснять это тем, что мировые финансовые воротилы решили «по-легкому денег поднять». Эти воротилы не настолько примитивны. Первая мировая война была катастрофой. С рациональной точки зрения эта война была сущим безумием. Почему же она началась? Потому что нужна была всем. В капиталистическом мире накопилось столько противоречий, что выход из нее виделся только через глобальную войну. Позднее представители элит оправдывались тем, что вот, мол, кто ж думал-то, что такое побоище получится. Думали, что к зиме все уже будет кончено чьей-то победой. Как интересно, а вот Энгельс в конце XIX века четко говорил, что мировая война, к которой на всех парах несется капиталистический мир, будет небывалой по размаху и продлится не один год. Он что, был чудак-одиночка? Вовсе нет.

Так что все эти вздохи «ах, кабы не война» - от лукавого. На самом деле правящие элиты четко осознали, что капиталистический мир никак не сможет решить противоречия иначе, кроме как через глобальное военное столкновение. При этом, разумеется, и в элитах были силы, которые старались найти иное решение. Но они проиграли. Потому что капиталистический мир вступил в период глобального кризиса, и войны было не избежать. Собственно «постмодерн» начался с 1917 года. В советской историографии тогда же начинается и «новейшее время», сменившее «новое время».

По большому счету, те, кто в элитах желал мировой войны, желали этого не ради денег или в силу природного зверства (хотя наверняка были и такие), а потому что рассчитывали через войну вывести мир из кризиса СМЫСЛА. Что это значит? Это значит, что элиты осознали жуткий для себя факт: чем дальше развивается мир на основах рационализма, научного знания, тем менее он подчиняется рациональному конструированию. Иначе говоря, выходит из-под контроля элит. Что планировали элиты двух воевавших коалиций держав сконструировать на выходе – отдельная интересная тема. Но по итогам войны выяснилось, во-первых, что западными элитами некий общий выход найден не был (о том, что было найдено – ниже). Во-вторых, образовалось новое мощное государство, которое выдвинуло красный проект в качестве альтернативы рухнувшему «модерну».

Повторю еще раз: «модерн» рухнул 1 августа 1914 года. Это была катастрофа всего комплекса идей западной цивилизации. Какой высший смысл? Какая наука? Бери пулемет и мочи гадов! Стоило ли ради этого несколько веков возводить здание Западной цивилизации? При этом, конечно, постмодерн не возобладал сразу. Началась борьба двух тенденций – модерна и постмодерна, в который вмешалась теперь и третья сила – Советская Россия. На стороне модерна, как оказалось. Именно это и предопределило расклад сил во Второй мировой войне.

Но «постмодерн» начался, и его было уже не остановить. Началась эпоха упадка Западной цивилизации. Упадка, но еще не конца. Не случайно именно тогда и появляется проект «нового мирового порядка». В чем его смысл? Раз нельзя построить цивилизацию на основах гуманистических и рациональных – построим только на рациональных. При этом, что характерно, постмодерн как мировоззрение уже скептически смотрит на рациональное знание, подвергает сомнению его всемогущество и непререкаемость (отсюда небывалый рост оккультизма и прочего мракобесия). Но вообще отрицать рационализм постмодерн не в силах – это было бы самоубийством. Зато, сохраняя «поврежденный» рационализм, постмодерн полностью избавляется от гуманизма. Опыты над людьми, тотальное истребление целых народов – это и есть результат отказа от гуманизма. Перефразируя Достоевского, «если гуманизма нет, то все дозволено».

Это и есть фашизм. Фашизм – это капитализм без гуманизма. Это не просто какие-то бандиты захватили власть, и давай всех в концлагерях уничтожать. Нет, концлагерь – это детали. Фашизм, проще говоря, технократическая идея. Он основан на идее необходимости насилия ради устранения противоречий капиталистического общества. Поэтому фашисты и называли себя революционерами и даже социалистами. Но в действительности это, конечно, не социализм, причем именно на идейном уровне. Для социализма (коммунизма) насилие было необходимостью в ходе революционной борьбы. Эта революционная борьба – объективный факт. Буржуазия могла сколько угодно говорить о гуманизме при строительстве «модерна», но якобинский террор придумали не коммунисты. И расстрел рабочих в Париже в ходе июньских дней 1848 года или в дни разгрома Парижской коммуны 1871 года – это тоже не выдумки коммунистов. Но коммунизм немыслим без гуманизма. Не просто гуманного отношения к человеку, но гуманизма, как идеи. Без гуманизма коммунизм вообще не имеет смысла. Конечно, сейчас много всяких дикарей называют себя коммунистами, но нужно понимать, что коммунизм – это в первую очередь идея. И формула «свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех» принадлежит не либералам. Она Марксу принадлежит.

Политически фашизм – это ликвидация демократии и конкуренции, планирование как экономическое, так и социальное. Проблема только в том, что капитализм не может развиваться без демократии и конкуренции. И фашизм сознательно останавливал развитие, стремился отбросить его вспять, а для этого избавить общество от гуманизма («совесть – это химера» и т.п.).

В книге (и фильме) «Семнадцать мгновений весны» гитлеровские главари были представлены этакими недоучками. Это чушь собачья. Недоучки в Германии никогда бы не победили. Нет, германская (а ранее – итальянская) элита поставили на фашизм, как на проект выхода из капиталистического кризиса. Это была обкатка идей. Реализация конкретного проекта, в основе которого и лежали эти идеи. Гитлер не шутил, когда говорил о спасении Западной цивилизации. Они именно и спасали Западную цивилизацию, как они это понимали. А мы должны были послужить сырьем для этой самой цивилизации. Потому что постмодерн может жить только в разрушении, черпая в нем энергию для своего существования. И пусть вас не обманывают успехи Германии накануне Второй мировой. Это был краткий период подготовки к войне. Если бы германский фашизм был нацелен на развитие – он бы смог совершить мирный гигантский научно-технический рывок на основе мощной науки и индустрии, которыми располагал немецкий народ. Но то-то и оно, что для этого фашизм должен был отказаться от своих идей. Перестать быть фашизмом.

Но почему германская элита отвергла гуманизм? Потому что он был отвергнут 1 августа 1914 года. Это был крах самой идеи гуманизма в капиталистическом мире. Так что с рациональной точки зрения было совершенно естественно отбросить вон исчерпавшую себя идею. Далее – уже вопрос личной совести каждого мыслителя. При этом, собственно, в западных элитах анти-гуманистические группировки появились задолго до 1914 года. В фильме А.Джонса хорошо это показано. А вот после Первой мировой войны они и оказались на коне.

Но 1945 год дал «модерну» новый шанс. Точнее, шанс был дан в 1917-м, а в 1945-м все стало слишком очевидным, чтобы это не признать вслух. Нужно понимать, что борьба с Гитлером была в первую очередь борьбой идейной. Гуманизм против анти-гуманизма. И главную роль тут сыграл Советский Союз. Что давало шанс для развития мира «модерна» (мира капитализма)? Глобальная конкуренция – конкуренция с социалистическим миром. Капитализм, как уже говорилось выше, не может развиваться без конкуренции, соревновательности. Когда капитализм стал глобальным, и разразилась Первая мировая война, на свет появилась новая сила, которая и обеспечила существование модерна еще почти на весь XX век. Этой силой стала Советская Россия. Это было невероятно, Россия всегда рассматривалась Западом, как чуждая ему, глубоко враждебная европейскому прогрессу сила. Убрать Россию с исторической арены пытались и Карл XII, и Фридрих Великий, и Наполеон, и Пальмерстон с Наполеоном III в Крымскую войну. У каждого были свои мотивы, но как только доходило до столкновения с нами, тут же выдвигалась задача «отодвинуть Россию в Азию», чтобы исключить на будущее ее влияние на Западный мир – на развитие проекта «модерн». Дело не в какой-то примитивной русофобии – это русофобия идейная. Русская цивилизация рассматривалась всегда миром модерна как чуждая прогрессу сила. История показала, что это, мягко говоря, заблуждение.

Но вот СССР сошел с исторической арены. Это произошло в тот момент, когда Горбачев провозгласил «общечеловеческие ценности». Речь шла не о гуманизме, которого якобы не было в Советском Союзе («совок», «ГУЛАГ» и т.п.). Нет, Горбачев провозгласил общность ИДЕЙ. И если бы он один это сказал – это был бы просто конец его карьеры. Но его поддержала элита СССР. Почти поголовно. И это тут же превращало в труху весь багаж собственных идей советской цивилизации – гуманизм, братство народов, коллективизм, справедливость. Крах СССР означал полную и безоговорочную победу постмодерна. И Запад окончательно отбросил гуманизм. По большому счету, он как был отброшен 1 августа 1914 года, так эта принципиальная установка и сохранялась. Однако наличие такого мощного стимулятора, как СССР с его ядерным оружием (да еще двумя мощными разведками – КГБ и ГРУ) давало гуманистическим (идейно) и демократическим (политически) тенденциям на Западе существовать и развиваться. Падение СССР стало крахом демократии и гуманизма на Западе. Даже если отвлечься от всех конкретных проявлений этого, можно просто отметить, что когда Западный мир остался без глобального идейного конкурента, его развитие прекратилось, и началась стремительная деградация. И «гуманитарные бомбардировки» - это лишь видимая часть айсберга. Конечно, сам термин «бомбардировка» (обстрел из пушек для принуждения к сдаче) родился с изобретением артиллерии. Но ни в XVIII веке, ни в XX веке и помыслить нельзя было такого, что устроил Европарламент в веке XXI. А он по итогам Ливийской кампании зафиксировал в своей резолюции, что при «гуманитарных бомбардировках» мирное население «не пострадало». Как видим, прочь отброшен не только гуманизм, но и рационализм.

Итак, соотнесем вышеизложенное с тем, что говорит С.Е.Кургинян. Он заявляет, что защищает не Путина, а Россию, как некую уникальную цивилизацию, которая противостоит постмодерну и этим дает шанс всему миру. (Один из убедительных примеров - 1945 год.). А что мы видим у его противников? Полное безразличие к судьбе России. Причем не только у либералов, но и у части националистов, и даже красных. В последних событиях С.Е.Кургинян жестко стоял на позиции защиты России при любых обстоятельствах. Как видим, он достаточно последователен в отстаивании своих идей, так что обвинение его в «путинизме» следует отбросить.

Итак, Россия оказалась без гуманистической идеи. Но не без всякой идеи. На самом деле господствующая идея есть – это идея постмодерна. Идея разрушения. Это не шутка. И сейчас именно это мы и разберем.

При этом следует отметить, что постмодерн сам прошел долгий путь развития. Одно время тенденция постмодерна боролась, где-то побеждала, потом отступала. Но с 1991 года постмодерн восторжествовал. Теперь он шествует во всей красе, и мы будем говорить о мире постмодерна как реальности нынешней. Выше шла речь о том, что постмодерн представляет собой разрушение. А как же развитие? Нельзя ведь остановиться? Но то-то и оно, что развитие в широком смысле – это или прогресс, или регресс. Таким образом, повернув в сторону регресса, западные элиты находят свой путь «развития», хотя человеческое развитие – это все-таки прогресс, а не его противоположность. Но ведь мы имеем дело с постмодерном! Для него развитие – именно регресс. (Чтобы не путаться, далее под развитием будем понимать прогресс, а регресс обозначать как разрушение.)

При этом и исламский мир, в котором, как утверждает Кургинян, разворачивается проект контр-модерн», так же питается от разрушения – от разрушения («лишнего, что нанесла Западная цивилизация») под обманным лозунгом «возвращения к исламской идентичности». Это псевдо-консервативное течение, во многом действительно наносное, порожденное все той же Западной цивилизацией и ею поддерживаемое. Но эта проблема останется вне нашего рассмотрения. Мы говорим о России.

Повторим еще раз: господствующая ныне идея в России – это идея разрушения, идея отрицания, идея смерти. Вот обратимся к министру образования и науки А.А.Фурсенко. К его знаменитой фразе о том, что новая школа в России должна воспитывать «не творца, а квалифицированного потребителя». Вообще-то, сказано это было еще в 2007 году, а скандал разразился в 2008-м, когда депутат О.Н.Смолин заявил следующее:

Депутат О.Н.Смолин:

«Мы сегодня на пленарном заседании Государственной Думы, я лично, пригласил сюда депутатов всех фракций для того, чтобы была высказана точка зрения по поводу того, какого же человека должна формировать современная российская система образования. Я процитировал там высказывание министра образования и науки Андрея Фурсенко на Селигере о том, что недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других».

http://www.smolin.ru/duma/audition/2008-03-05.htm

Это 5 марта 2008 года. Понятно, что был скандал. Министр стал отрабатывать назад (это довольно забавно представлено и в Вики):

«Идеология образования осталась той же — мы должны готовить творцов. А нам необходимо прежде всего прививать культуру использования уже имеющихся наработок, следования имеющимся стандартам».

http://wobla.ru/news/1071056.aspx

Кому-то это кажется серьезной поправкой, но на самом деле речь все о том же. Никакой творец не работает «с листа». Это Петрик может» чудеса» показывать. На то он и шарлатан. Наука не занимается чудесами, и каждый ученый творит в научной среде, стоит на плечах предшественников. Наука вообще вне традиции не существует, даже если старые традиции отвергаются, преодолеваются. Наука преодолевает их ТВОРЧЕСКИ, а это совсем не под силу «потребителю».

Какая же идея на самом деле кроется в противопоставлении «творца» – «потребителю»? Идея отрицания развития. Обучаемый должен получить определенный набор навыков, которые дадут ему возможность функционировать на определенном уровне. Все. Финиш. Таким образом, доведя обучаемого до определенного уровня, его останавливают, причем останавливают навсегда, ибо в него не закладывается потенциал для дальнейшего саморазвития. Вся система советского (русского) образования от средней школы и далее давала каждому шанс стать творцом, потому что именно на развитие личности и была нацелена. Идея развития была в ней главной. Это была система равных возможностей. Советская педагогическая система действительно была лучшей в мире. Она вполне отвечала словам Д.И.Менделеева:

«Школа составляет громадную силу, определяющую быт и судьбу народов и государства, смотря по основным предметам и по принципам, вложенным в систему школьного образования».

http://www.aforism.su/avtor/443.html

А что такое творчество? Это развитие. Развитие именно в человеческом, а не постмодернистском смысле. И предмета, которым занимается исследователь, и самого исследователя. Причем для последнего сама возможность творчества является исключительно важным стимулом. Вся советская система образования мотивировала детей и юношество именно на высокие цели, на творчество, на развитие

Поэтому когда Фурсенко противопоставляет творчеству что угодно, хоть видимо полезное, он ОТРИЦАЕТ РАЗВИТИЕ. И в этом – суть идеи Фурсенко. Конечно, тогда, в 2008 году всплыло многое, да как-то умело вопрос замяли. Но теперь все опять всплыло, и «внезапно» всплыла личность ректора ГУ-ВШЭ Я.В. Кузьминова Вот, мол, кто главный злодей, а вы все на Фурсенко валите. Это даже не смешно. Как будто в Вики о Я.В. Кузьминове нельзя было прочесть вот это:

«В 1997 году возглавил группу, разработавшую концепцию организационно-экономической реформы образования России на рыночных основах. В 1998 году опубликовал «Тезисы о коррупции», где сформулировал основные направления реформы государственного аппарата. С 1999 года — член Совета Центра стратегических разработок. Член Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте России. В 2006—2008 годах возглавлял Комиссию Общественной палаты по вопросам интеллектуального потенциала нации. В 2009 году вновь был назначен Президентом России членом Общественной палаты России третьего созыва, где возглавил Комиссию по развитию образования».

И вот это:

«В настоящий момент Я. И. Кузьминов и В.А.Мау возглавляют экспертную работу по разработке Стратегии-2020».

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%B7%D1%8C%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%AF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Видите, как серьезно относятся люди к проблеме образования. Самые что ни на есть лидеры либеральной экономической науки – они и образование курируют. Вы даже не представляете, насколько плотно они образование курируют:

«Как начиналась «модернизация образования»? В декабре 1999 года Высшая школа экономики наряду с четырьмя другими лицами-учредителями создает фонд «Центр стратегических разработок», который и приступает к разработке стратегии развития России, и в первую очередь – программы реформы образования. Организацию возглавляет Герман Оскарович Греф, а вице-президентом фонда оказывается супруга г-на Кузьминова Эльвира Сахипзадовна Набиуллина, будущий министр экономразвития.
Воистину, эта супружеская чета внесла неоценимый вклад в дело модернизации российского образования. «Всё это время Набиуллина умудрялась держаться в тени, – писали журналисты, – а ведь она была и остается главной «рабочей лошадкой» грефовского штаба реформ». Самого же Ярослава Кузьминова называют «крёстным отцом» модернизации, главным её идеологом и разработчиком».

http://www.sovsekretno.ru/magazines/article/2758

Да, они тоже хорошо понимают ту мысль Д.И.Менделеева. Школа – вот основа всего. Разрушить школу – разрушить страну. Вот простейший пример. Что объединяет нашу многонациональную Россию? Русский язык, русская литература и общая история. А вы разрушьте это культурное пространство, раздробите его до области и республики, до района, до школы – и страна начнет рассыпаться. А ведь это УЖЕ сделано. И, разумеется, Запад тут ни при чем:

«С одним из документов («Россия: образование в переходный период» с грифом «Конфиденциально. Документ Всемирного банка. Только для служебного пользования») нас знакомит доктор философских наук, ректор Московского гуманитарного университета Игорь Михайлович Ильинский.
Главная задача реформы российского образования в докладе ставится так, как позже нам транслировал её г-н Кузьминов: «реструктуризировать эту, добившуюся больших достижений в прошлом, систему…, чтобы она могла удовлетворить новые потребности непланового рынка и открытого общества».
Вот некоторые из пунктов:
n «закрыть педагогические институты и привлекать учителей из числа выпускников университетов»;
n «закрыть профессиональные училища, которые не могут провести структурную перестройку» (там же: 49)».

http://www.sovsekretno.ru/magazines/article/2758

И все под лозунгом – «поломаем – сделаем лучше». Ну, если основной целью является «поломать», то лучше не будет. Потому что, как уже сказано выше, отрицается сама идея прогресса. А что касается Всемирного банка, то что ж вы думаете, Запад, сворачивая развитие у себя, даст возможность развиваться вам? Нет, как уже сказано выше – мы являемся объектом, который планомерно разрушают. Я преувеличиваю? Да что преувеличивать – вот все перед глазами. Тогда, в 2008 году научная общественность возмутилась:

«Представители Российской академии образования называют предлагаемый стандарт «примером откровенной халтуры, убедительным свидетельством непрофессионализма и безответственности», не подлежащим доработке. Санкт-Петербургское и Московское математические общества призывают признать проект негодным, а авторов – «дискредитировавшими себя составлением столь безграмотного и вредного документа». Заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по образованию Олег Смолин расценивает возможное утверждение документа как «резкое ограничение прав человека в области образования», а спикер Совета Федерации Сергей Миронов громогласно заявляет: «Новые школьные стандарты подорвут основы государственности».

http://www.sovsekretno.ru/magazines/article/2758

Понимают это либералы? Да, но они служат идее – идее разрушения. У них это называется «модернизация России». Но у сторонников постмодерна не может быть и речи о «модернизации»! Так в чем же дело? Они совершают все тот же ловкий трюк. Здесь самое время напомнить, что развитие - это или прогресс, или – регресс. Выбирать вам. А они выбирают – РЕГРЕСС. Регресс они называют «модернизацией», хотя их деятельность, разумеется, к модерну отношения не имеет, да и модернизация России уже давно свершилось. Их же программа должна быть названа «постмодернизацией». Но они – опытные идеологи и лгут, не краснея. «Мы же развиваем Россию,- говорят они, - И ведем ее в цивилизованный мир!» Да, кончено, только этот мир – мир постмодерна, регресса и ваше развитие – это регресс, разрушение, смерть.

(окончание следует)